Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie : WSA Jacek Bursa WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2010 r. sprawy ze skargi G. P. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 11 czerwca 2010 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów w sprawie pozwolenia wodnoprawnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane; III. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. na rzecz skarżącej G. P. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2009 r. znak: [....] Starosta Powiatowy w Tarnowie działając na podstawie art. 264 § 1 w związku z art. 262 § 1 pkt 2 i art. 263 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. Nr 98 z 2000 r., poz. 1071 ze zm.), w pkt 1 postanowienia ustalił koszty postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego Gminie Skrzyszów na szczególne korzystanie z wód, poprzez pobór wód podziemnych z utworów czwartorzędowych za pomocą gminnego ujęcia wody w Łękawicy, składającego się z trzech studni K- 1, K-2 i K-4 (w tym studnia K-2 -studnia rezerwowa), w wysokości 33.550 zł. W pkt 2 ustalił osoby zobowiązane do poniesienia kosztów postępowania administracyjnego, zobowiązując do ich uiszczenia G.P. w wysokości 16 750 zł (pkt 2 a) i Wójta Gminy Skrzyszów w wysokości 16 750 zł (pkt 2 b). W pkt 3 ustalił termin uiszczenia kosztów, określonych w punkcie 2 a i 2 b w ciągu 10 dni od daty otrzymania niniejszego postanowienia. W uzasadnieniu organ przedstawił przebieg dotychczasowego postępowania wyjaśniając, że pierwsza decyzja Starosty Tarnowskiego z dnia 30 marca 2006 r. o udzieleniu Gminie Skrzyszów pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód została uchylona przez Wojewodę Małopolskiego decyzją z dnia 27 lipca 2006 r. i przekazana do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. Druga decyzja, wydana przez Starostę Tarnowskiego w dniu 8 września 2006 r., została utrzymana w mocy decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia 12.02.2007 r. Decyzja ta została zaskarżona przez G.P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który wyrokiem z dnia 30 lipca 2008 r., uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody Małopolskiego oraz poprzedzająca ją decyzję Starosty Tarnowskiego wskazując, iż w obu decyzjach doszło do naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, w tym m.in. art. 84 k.p.a. Starosta Tarnowski, rozpatrując ponownie sprawę o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego Gminie Skrzyszów, będąc związany wyrażoną w orzeczeniu Sądu oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania, postanowieniem z dnia 29 stycznia 2009 r., zwrócił się do Państwowego Instytutu Geologicznego Jednostka badawczo - rozwojowa Oddział Górnośląski w Sosnowcu o wydanie opinii ustalającej wpływ planowanej eksploatacji ujęcia wód podziemnych Gminy Skrzyszów na jakość i poziom wody czynnej ze studni stanowiącej własność J.P. Wobec przedłożenia przez biegłego opinii, oraz w związku z zakończeniem postępowania, Starosta Tarnowski w dniu 25 czerwca 2009 r., wydał trzecią decyzję udzielającą Gminie Skrzyszów pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód w zakresie poboru wód podziemnych. Jednocześnie z wydaniem decyzji, działając na podstawie art. 264 § 1 k.p.a., Starosta Tarnowski ustalił koszty postępowania administracyjnego w wysokości 33 550 zł, zobowiązując do ich uiszczenia G.P. W wyniku złożonego przez G.P. zażalenia na powyższe postanowienie, Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie postanowieniem z dnia 6 listopada 2009 r., znak: [....] , uchylił zaskarżone postanowienie Starosty i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując m.in., że kosztami postępowania można obciążyć stronę wyłącznie wtedy, gdyby organ spełnił jej żądanie nie posiadając jednocześnie jakichkolwiek wątpliwości, co do stanu faktycznego sprawy i stwierdzając, że prowadzenie takiego dowodu jest całkowicie zbędne oraz wskazując, że przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ I instancji powinien dokonać analizy, na czyje żądanie oraz w czyim interesie było wykonanie ekspertyzy. Rozpatrując sprawę ponownie organ wydał w dniu 21 grudnia 2009 r. cytowane na wstępie postanowienie. W uzasadnieniu podtrzymał swoją opinię, że powołanie dowodu z opinii biegłego było zbędne, gdyż Starosta Tarnowski pomimo sprzecznych dowodów, przedkładanych przez dwie strony postępowania - Gminę Skrzyszów i G.P. był w stanie samodzielnie rozstrzygnąć sprawę. W toku sprawy obie strony przedstawiły organowi prowadzącemu postępowanie dowody, w tym sporządzone przez osoby posiadające odpowiednie przygotowanie i uprawnienia do sporządzania tego typu dokumentów tj. uprawnionych hydrogeologów. Uznanie, że organ nie posiadał wątpliwości, co do stanu faktycznego sprawy i tym samym przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego było zbędne otwiera, zdaniem organu, drogę do rozważenia, które koszty postępowania wynikły z winy strony, lub zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie. To na wielokrotnie artykułowane żądanie G.P. o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność wpływu planowanego ujęcia gminnego w m. Łękawica na jakość i ilość wody pobieranej z ujęcia G.P. , Starosta Tarnowski zwrócił się o wydanie opinii w tej materii. Organ zaznaczył, że przy powtórnej analizie materiału dowodowego uznano, iż jakkolwiek koszty postępowania poniesione zostały na żądanie skarżącej, to poniesienie tych kosztów było również w interesie Gminy Skrzyszów, wnioskującej o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego. Podziału kosztów postępowania dokonano zatem w równych częściach pomiędzy skarżącą, a Gminę Skrzyszów.