Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2017 r. sprawy ze skargi J. G. na postanowienie Wojewody z dnia [...] maja 2017 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego J. G. kwotę [...]zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Starosta [...] decyzją z dnia 29 października 2013 r. znak: [...] zatwierdził projekt scalenia gruntów obrębu M. , gmina S.. Przedmiotowa decyzja podana była do publicznej wiadomości poprzez jej odczytanie na zebraniu uczestników scalenia w dniu 29 października 2013 r. oraz wywieszenie przez okres 14 dni na tablicach ogłoszeń w siedzibie Starostwa Powiatowego w G., Urzędu Gminy S. oraz tablicy ogłoszeń we wsi M. W.. W ustawowym terminie żadna ze stron nie złożyła odwołania, w związku z czym stała się ostateczna.
W dniu 9 września 2015 r. do Starosty [...] wpłynął wniosek J. G. z 8 września 2015r. o wznowienie procedury scalenia gruntów w m. M. , w uzasadnieniu którego zwrócono uwagę na brak zawiadomienia któregokolwiek ze współwłaścicieli działki nr [...] (położonej w D. ) o rozpoczęciu prac scaleniowych, co uniemożliwiło im aktywny udział w trakcie wykonywania prac.
W odpowiedzi na pismo Starosty [...] z dnia 24 września 2016 r. dotyczącego wskazania kiedy i w jakich okoliczności J. G. powziął informację o wydaniu decyzji zatwierdzającej projekt scalenia gruntów obrębu M. , Gmina S., wnioskodawca w piśmie z dnia 6 października 2015 r. wyjaśnił, że dowiedział się w dniu 3 września 2015 r. w Urzędzie Gminy S. od pracownika gminy B. A. - w trakcie wizyty związanej z ustaleniem stanu faktycznego prowadzonych czynności geodezyjnych ("przesunięcia przez Lasy Państwowe, słupków granicznych na działce nr [...]").
Starosta [...] postanowieniem z dnia 21 października 2015 r. znak: [...] odmówił wznowienia postepowania w ww. sprawie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że J. G. nie był właścicielem ani użytkownikiem czy też posiadaczem gruntu położonego we Wsi M. W.. Organ uznał, że nie mógł być uczestnikiem ani stroną postępowania. Nieruchomość, na którą powołuje się J. G. żądając wznowienia postępowania, stanowiąca jego własność - oznaczana działką nr [...], położona jest w obrębie ewidencyjnym D. , gmina G.. W związku z powyższym postępowanie nie mogło zostać wznowione z uwagi na brak legitymacji procesowej.
W wyniku zażalenia J. G. na ww. postanowienie, Wojewoda postanowieniem z dnia 18 marca 2016 r. uchylił zaskarżone postanowienie Starosty [...] z dnia 21 października 2015 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji z powodu nie wyjaśnienia kwestii proceduralnej związanej z dochowaniem przez J. G. terminu do złożenia wniosku o wznowienie postepowania.
Prowadząc ponownie postępowanie, Starosta [...] postanowieniem z dnia 2 listopada 2016 r. znak: [...] ponownie odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty [...] z dnia 29 października 2013 r.
Po rozpatrzeniu zażalenia na ww. postanowienie Wojewoda postanowieniem z dnia 23 grudnia 2016 r. znak: [...] uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że obowiązkiem organu I instancji będzie zweryfikowanie twierdzeń wnioskodawcy o terminie i okolicznościach dowiedzenia się przez wnioskodawcę o wydaniu decyzji Starosty [...] z dnia 29 października 2013 r.