Dnia 5 lipca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant St. sekretarz sądowy Anna Łyżwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 roku sprawy ze skargi D. I. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu - oddala skargę. a.bł.
Postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., po rozpatrzeniu zażalenia D. I., od postanowienia Burmistrza Miasta O. z dnia [...] nr [...] odmawiającego przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ustalenie dla D. I. prawa do zasiłku dla opiekuna w związku z opieką nad niepełnosprawnym mężem S. I., postanowiło utrzymać w mocy postanowienie organu I instancji.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano, iż w dniu 20 października 2014r. D. I. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie zasiłku dla opiekuna w związku z koniecznością sprawowania opieki nad niepełnosprawnym mężem S. I. Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Burmistrz Miasta O. na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r., poz. 267 ze zm.), dalej przywoływanej jako "K.p.a.", zawiesił postępowanie w sprawie ww. wniosku. Na powyższe postanowienie D. I. złożyła zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., które postanowieniem z dnia [...] nr [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, w następstwie rozpoznania skargi D. I. na powyższe postanowienie, wyrokiem z dnia 26 czerwca 2015r. w sprawie II SA/Łd 201/15 uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] oraz poprzedzające je postanowienie Burmistrza Miasta O. z dnia [...] o zawieszeniu postępowania. W uzasadnieniu sąd stwierdził, iż zawieszenie postępowania jest dopuszczalne tylko w przypadkach prawem określonych. Zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. organ administracji publicznej zawiesza postępowanie w sprawie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, przy czym zagadnieniem wstępnym jest tylko taka kwestia, która uniemożliwia wydanie rozstrzygnięcia w danej sprawie. Natomiast to, że wynik innego postępowania może mieć wpływ na treść decyzji, nie przesądza o istnieniu zagadnienia wstępnego. Organ podkreślił, iż sąd w powyższym wyroku wskazał, iż termin i tryb złożenia wniosku oraz przesłanki ustalenia prawa do zasiłku dla opiekuna zostały unormowane przez ustawodawcę w przepisach ustawy z dnia 4 kwietnia 2014r. o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów (Dz.U. z 2014r., poz. 567), dalej przywoływanej jako: "ustawa", a postępowanie w sprawie ustalenia prawa do powyższego zasiłku wszczynane jest na wniosek osoby ubiegającej się o ów zasiłek, który może być złożony nie później niż w terminie 4 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Sąd podkreślił, iż ustawa weszła w życie z dniem 15 maja 2014r., a zatem termin do złożenia wniosku o ustalenie prawa do przedmiotowego świadczenia biegł do dnia 15 września 2014r. Złożenie wniosku po upływie zakreślonego ustawą terminu skutkowało wygaśnięciem uprawnienia do ubiegania się o jego przyznanie. W rezultacie oznacza to, że w przypadku jego uchybienia - tak jak to miało miejsce w rozpoznawanej sprawie - brak jest prawnych możliwości jego przywrócenia. Instytucja przywrócenia terminu ma bowiem zastosowanie wyłącznie do terminów procesowych. Termin do złożenia wniosku w rozpoznawanej sprawie miał natomiast charakter terminu prawa materialnego, co oznacza, iż ograniczał w czasie możliwość dochodzenia prawa podmiotowego, a skutkiem jego upływu było wygaśnięcie uprawnienia. Konkludując sąd wskazał, iż rozstrzygnięcie o losach wniosku skarżącej w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia podania o ustalenie zasiłku dla opiekuna uzależnione jest wyłącznie od materialnoprawnego charakteru terminu ustanowionego w art. 5 ust. 1 ustawy. Z tego powodu wynik zawieszonego postępowania nie był powiązany z wynikiem innego postępowania.