Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień, Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.), Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Gortych-Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2008 r. sprawy ze skargi N. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zaliczki alimentacyjnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] znak: [...]; 2. przyznaje adwokatowi K. S., prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...], kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) złotych, obejmującą podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu i nakazuje wypłacić powyższą kwotę adwokatowi K. S. z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. LS
Decyzją z dnia [...] nr [...], Prezydent Miasta Ł. zmienił decyzję ostateczną Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...], zmienioną uprzednio decyzją Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...] orzekającą o przyznaniu zaliczki alimentacyjnej na rzecz N. M. w części dotyczącej okresu przysługiwania tego świadczenia w ten sposób, że przyznał zaliczkę alimentacyjną na rzecz wnioskodawczyni na okres od 1 września 2007 r. do 31 grudnia 2007 r.
W rozpoznawanej sprawie, na podstawie wywiadu środowiskowego ustalono, że A. M. wychowuje dzieci N. M. i M. M. wspólnie z ich ojcem M. M. od grudnia 2007 r. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji stwierdził, że ponieważ na podstawie przepisów art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz. U. nr 86, poz. 732 z późn. zm.) oraz art. 3 pkt 17 a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. nr 139, poz. 992 z późn. zm.) osobą uprawnioną do świadczenia alimentacyjnego jest osoba wychowywana przez osobę samotnie wychowującą dziecko, w rozumieniu ustawy o świadczeniach rodzinnych A. M., wychowującej co najmniej jedno dziecko z jego rodzicem od grudnia 2007 r., zaliczka alimentacyjna nie przysługuje od dnia 1 stycznia 2008 r.
N. M. od powyższej decyzji złożyła odwołanie, w którym wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przyznanie zaliczki alimentacyjnej od miesiąca lutego 2008 r. Skarżąca uzasadniła wniosek faktem, że jej ojciec M. M. wprawdzie jest zameldowany w mieszkaniu wraz z jej matką A. M., ale nie przebywa obecnie w tym mieszkaniu. Ponadto ojciec, na podstawie wyroku Sądu Rejonowego, był uprawniony do kontaktów z dziećmi, lecz nie wychowywał ich wspólnie z matką.
Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., na podstawie art. 2 pkt 1 i pkt 5, art. 7 ust. 1 i ust 2, art. 8 ust. 3, art. 10 a ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej, art. 3 pkt 17 a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że M. M. zamieszkuje wspólnie z rodziną i uczestniczy w wychowywaniu dzieci. W trakcie wszczętego przez organ I instancji postępowania wyjaśniającego w sprawie ustalono bowiem, że matka odwołującej, A. M. w dniu [...] złożyła oświadczenie, w którym stwierdziła, iż czuje się zobowiązana wyrokiem sądu do wychowywania dzieci wspólnie z ich ojcem, zaś M. M. wyraźnie stwierdził w oświadczeniu z dnia 18 grudnia 2008 r., że wspólnie z A. M. mieszka i wychowuje dzieci, poczynając od miesiąca grudnia 2007 r.
Na powyższą decyzję N. M. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, wnosząc o jej uchylenie w całości oraz uchylenie poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Skarżąca odwołała się do przeprowadzonego przez pracownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej Filia Ł. - G. w dniu 29 stycznia 2008 r. wywiadu środowiskowego, którego treść, jej zdaniem, nie odpowiada stanowi faktycznemu. W ocenie skarżącej sprawę potraktowano zbyt ogólnie. Skarżąca postawiła organom zarzut naruszenia art. 7 i 77 k. p. a. poprzez nierzetelne i niekompletne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego.