Dnia 13 listopada 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Protokolant St. Specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2013 roku sprawy ze skargi M. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz M. J. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Prezydent Miasta Ł., na podstawie art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., w dalszej części uzasadnienia, jako K.p.a.), po ponownym rozpoznaniu wniosku M. J. z dnia 27 maja 2010r. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą A Sp. z o.o. w L. pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z infrastrukturą techniczną na nieruchomości położnej w Ł. przy ul. B [...] i ul. C [...], działki nr 266/2, 271/4, 188/14, 188/5, 270/2, odmówił wznowienia postępowania.
Jak wynika z uzasadnienia powyższej decyzji, pismem z dnia 27 maja 2010r., M. J. wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji stwierdzając w uzasadnieniu, że nie został poinformowany o postępowaniu, co jest równoznaczne z pominięciem jako strony postępowania. Organ stwierdził, iż wnioskodawca jako podstawę wznowienia wskazał przepis art. 145 § 1 pkt 1 K.p.a., zaś argumenty wniosku wskazują jako podstawę art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a..
Dalej organ podniósł, iż ustawodawca uregulował termin, w jakim wniosek o wznowienie postępowania może być złożony i pierwsze czynności należy podjąć w kierunku ustalenia czy termin ten został zachowany. Podkreślono, iż mimo kolejnych wezwań i pytań o datę, w której wnioskodawca dowiedział się o wydanym pozwoleniu na budowę, odpowiedź dotyczyła jedynie daty, w której M. J. dowiedział się o planowanym terminie rozpoczęcia budowy oraz daty, w której poznał numer i datę pozwolenia na budowę. W ocenie organu wnioskodawca uchylał się od odpowiedzi na zadane pytanie i nie można było na podstawie jego oświadczeń stwierdzić czy został zachowany termin określony w art. 148 § 2 K.p.a., a tym samym organ oparł się na dowodach zgromadzonych podczas ponownie podjętego postępowania. Dowodami tymi były między innymi zeznania stron postępowania i świadków składane podczas rozpraw administracyjnych w dniu 23 marca 2011r. i w dniu 27 maja 2011r., z których wynikało, że małżonkowie J. byli żywo zainteresowani inwestycją przy ul. B [...] od początku powstawania jej projektu i rozmawiali na ten temat zarówno z inwestorami, jak i przedstawicielami bieżących oraz przyszłych wykonawców inwestycji. Zgodnie z zeznaniami świadków, rozmowy te toczyły się w marcu i kwietniu 2010r., a podczas ich trwania kilkakrotnie padała informacja o prawomocnym pozwoleniu na budowę, zwłaszcza w związku z toczącymi się pracami rozbiórkowymi. Świadkowie potwierdzili również, że na murze usytuowanym przy ul. B [...], wywieszony został dobrze widoczny baner reklamowy o inwestycji i możliwości kupna mieszkań. Data wywieszenia banera określona została na luty - pierwsza połowa kwietnia 2010r..
Organ podkreślił, iż nie bez znaczenia pozostawał również fakt, że W. J. - żona wnioskodawcy została w dniu 24 lutego 2010r telefonicznie poinformowana o udzielonym pozwoleniu na budowę dla przedmiotowej inwestycji przez pracownika organu administracji architektoniczno - budowlanej, o czym mówi notatka służbowa sporządzona na tę okoliczność.