Dnia 18 kwietnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek (spr.) Protokolant asystent sędziego Agnieszka Gortych-Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2012 roku sprawy ze skargi S. G. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania z obrotu i zaprzestania wprowadzania do obrotu produktu biobójczego oraz uiszczenia opłaty za przeprowadzenie czynności kontrolnych oddala skargę.
Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. decyzją z dnia [...] roku, po rozpoznaniu odwołań S. G., uchylił decyzje Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] roku, Nr [...] i Nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.
Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, organ I instancji decyzją z dnia [...] roku, Nr [...] nakazał S. G. wycofanie z obrotu oraz zaprzestanie wprowadzania do obrotu produktu biobójczego o nazwie "A." koncentrat do dezynfekcji przedudojowej wymion zawierający w swoim składzie substancję czynną: chlorek alkilodimetylo - benzyloamonowy 8 % oraz poinformowanie o sposobie postępowania z tym produktem po wycofaniu z obrotu. Na podstawie art. 108 Kodeksu postępowania administracyjnego organ nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż podjęte w sprawie czynności wykazały, iż preparat biobójczy znajduje się w obrocie bez wymaganego pozwolenia Ministra Zdrowia. Tymczasem zgodnie z treścią art. 4 ustawy z dnia 13 września 2002 roku o produktach biobójczych (t. j. Dz. U z 2007 roku Nr 39, poz. 252 ze zm.), w obrocie i stosowaniu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej mogą znajdować się tylko te produkty biobójcze, na które zostało wydane pozwolenie na wprowadzenie do obrotu, pozwolenie tymczasowe lub decyzja o wpisie do rejestru produktów biobójczych niskiego ryzyka. Ponadto ustalono, że substancja czynna chlorek alkilodimetylo - benzyloamonowy znajduje się w załączniku I rozporządzenia Komisji WE Nr 2032/2003 z dnia 4 listopada 2003 roku w sprawie drugiej fazy 10-letniego programu pracy określonego w art. 16 ust. 2 dyrektywy 98/8/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej wprowadzania do obrotu produktów biobójczych. Zgodnie z regulacją art. 4 ust. 2 akapit 3 rozporządzenia Komisji WE Nr 2032/2003 oraz zgodnie z art. 4 ust. 2 rozporządzenia Komisji WE Nr 1451/2007 produkty biobójcze, co do których podjęto decyzję o niewłączaniu ich do załączników I, IA lub IB do dyrektywy 98/8 WE, dla niektórych lub wszystkich zgłoszonych typów produktów, nie mogą być wprowadzane do obrotu w tychże typach produktów po upływie 12 miesięcy od daty wejścia w życie tych decyzji.
Decyzją z dnia [...] roku, Nr [...] organ I instancji obciążył S. G. opłatą w wysokości 105,75 zł za przeprowadzenie czynności kontrolnych w dniu 14 czerwca 2011 roku.
Odwołania od powyższych decyzji złożył S. G. wskazując na obrazę prawa procesowego mającą wpływ na treść decyzji, tj. art. 10 § 1 w zw. z art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez pozbawienie prawa do wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do całości postępowania dowodowego. W sprawie, zdaniem strony, doszło także do naruszenia art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 84 oraz art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego, zaniechanie ustalenia faktów istotnych z punku widzenia przesłanek zastosowania art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 1985 roku o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz art. 108 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, nie zebranie w sposób wyczerpujący i nie rozpatrzenie całego materiału dowodowego przez pominięcie przedstawionych przez stronę ekspertyz i wyników badań, ustalenie o biobójczości produktu bez zasięgnięcia opinii biegłego w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie tej kwestii wymaga wiadomości specjalnych, a także niewskazanie w uzasadnieniu decyzji dowodów, na których organ oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Nadanie decyzji I instancji rygoru natychmiastowej wykonalności nastąpiło bez analizy przesłanek z art. 108 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. W zakresie naruszenia prawa materialnego, odwołujący się zarzucił uchybienie treści art. 4 ust. 1 w zw. z art. 3 pkt 1 ustawy o produktach biobójczych oraz art. 27 ust. 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej poprzez błędne przyjęcie, że występowanie w składzie produktu substancji czynnej znajdującej się w załączniku I rozporządzenia Komisji WE Nr 2032/2003 z dnia 4 listopada 2003 roku i Nr 98/8/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej wprowadzania do obrotu produktów biobójczych przesądza o jej biobójczym charakterze bez znaczenia czy dany produkt wykazuje działanie biobójcze, a w konsekwencji przyjęcie, że obrót i stosowanie produktu wymaga wydania pozwolenia na wprowadzanie do obrotu, a jego brak uzasadnia wydanie decyzji o wycofaniu produktu z obrotu. W ocenie strony w sprawie organ I instancji błędnie zastosował przepis art. 44 ust. 2 ustawy o produktach biobójczych do produktu nie posiadającego cech produktu biobójczego.