Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Referent Marzena Okoń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 lutego 2013 r. sprawy ze skargi R. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę.
W dniu 20 sierpnia 2012r. R. A. zwrócił się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z wnioskiem o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji lub niepodejmowania zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad żoną T. A. Decyzją z dnia [...] Specjalista do spraw świadczeń rodzinnych Ośrodka działając z upoważnienia Wójta Gminy odmówił przyznania żądanego świadczenia, podnosząc, że nie przysługuje ono osobie pozostającej w związku małżeńskim, a także nie przysługuje rolnikowi. Od decyzji odwołanie wniósł R. A., który wskazał, że żona w lipcu 2011r. uległa wypadkowi komunikacyjnemu, w wyniku którego doznała licznych obrażeń ciała i przeszła szereg skomplikowanych operacji. Od 17 sierpnia 2012r. - jak wskazał skarżący - jego żona jest w bardzo ciężkim stanie zdrowotnym i wymaga stałej opieki.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Nie kwestionując dotychczasowych ustaleń, według których T. A. wymaga pomocy drugiej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, co wynika z orzeczenia z dnia 24 stycznia 2012r. Nr 12004/11 Powiatowego Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności i innych dokumentów sporządzonych po wypadku komunikacyjnym w lipcu 2011r., oraz sprawowania nad nią opieki przez męża, organ uznał, że R. A. nie jest osobą legitymowaną do otrzymania żądanego świadczenia. Nie jest bowiem spokrewniony ze swoją żoną, a przez to nie jest obciążony obowiązkiem alimentacyjnym, o którym mowa w art. 128 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Organ podkreślił ponadto, że wnioskodawca nie spełnia określonego w art. 17 ust. 1 ustawy warunku rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej i niepodejmowania zatrudnienia w związku z opieką nad T. A. Skarżący prowadzi ponad siedemnastohektarowe gospodarstwo rolne i podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników jako rolnik. Definicja "zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej" zawarta w art. 3 pkt 22 ustawy o świadczeniach rodzinnych wyklucza osoby prowadzące działalność rolniczą z kręgu osób uprawnionych do świadczenia pielęgnacyjnego, o których mowa w art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Działalność rolnicza nie mieści się w ustalonym przez ustawodawcę katalogu pojęcia "zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej", a tym samym nie można mówić o rezygnacji z "zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej". W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego R. A. wskazał, że spoczywają na nim wszystkie obowiązki związane z opieką nad żoną.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2006 r., nr 139, poz. 992 ze zm.) świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej przysługuje:
1) matce albo ojcu;
2) innym osobom, na których zgodnie z przepisem ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. Nr 9, poz. 53 ze zm., dalej jako k.r.o.) ciąży obowiązek alimentacyjny, z wyjątkiem osób o znacznej niepełnosprawności;