Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 30 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Wójta Gminy z dnia [...] r., znak: [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz S. G. 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia 4 marca 2016 r., znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej także: Kolegium), po rozpatrzeniu zażalenia S. G. (dalej: skarżący), działając na podstawie na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 262 § 1 pkt 2 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23; dalej także: K.p.a.) w związku z art. 152 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121 ze zm.) utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy D. z dnia 11 stycznia 2016 r., znak: [...], w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego nieruchomości oznaczonych jako działki ewidencyjne nr [...] i nr [...] w K. D..
W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wyjaśniło, że wspomnianym postanowieniem organ pierwszej instancji ustalił koszty postępowania rozgraniczeniowego działek gruntu: nr [...] - będącej własnością W. S. i nr [...] - będącej własnością skarżącego, w wysokości [...] złotych, obciążył kosztami postępowania strony uczestniczące po połowie. Kolegium podniosło, że decyzją z dnia 11 stycznia 2016 r., znak: [...], Wójt orzekł o rozgraniczeniu opisanych wyżej nieruchomości. Organ pierwszej instancji wskazał przy tym, że koszty postępowania zostały pokryte z zaliczki w kwocie [...]złotych, uiszczonej przez W. S..
Utrzymując w mocy to postanowienie organ odwoławczy podzielił w całości stanowisko organu pierwszej instancji. Kolegium odwołując się do poglądów wyrażonych w orzecznictwie sądów administracyjnych stwierdziło, że w przypadku kosztów postępowania rozgraniczeniowego wszczętego na żądanie jednej ze stron należy uznać, iż zostały one poniesione w interesie prawnym wszystkich właścicieli, gdyż granice gruntów sąsiadujących stały się sporne. Nie można więc wykładając art. 262 § 1 pkt 2 K.p.a. zasadnie twierdzić, że rozgraniczenie nie jest przeprowadzane także w interesie właściciela nieruchomości sąsiadującej, który nie wnioskował o jego przeprowadzenie. Zarzuty podniesione przez skarżącego w trakcie postępowania odwoławczego nie mają wpływu na wynik sprawy. Nie budzi bowiem wątpliwości, że postępowanie rozgraniczeniowe toczyło się także w interesie skarżącego.
W skardze do Sądu na wskazane postanowienie Kolegium skarżący wniósł o zwolnienie go z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania, z uwagi trudną sytuację finansowej i zdrowotną.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga jest zasadna.
Sąd uwzględnił skargę z innych powodów niż w niej wyrażone, mając na uwadze treść art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: P.p.s.a.), który zobowiązuje - co do zasady - Sąd do rozpoznania całości rozstrzyganej sprawy sądowoadministracyjnej, biorąc pod uwagę wszelkie istniejące naruszenia prawa, nawet, gdy nie zostały one wskazane przez stronę skarżącą w złożonej przez nią skardze.