Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Asesor WSA Jerzy Drwal, Protokolant Stażysta Anna Chmielewska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 listopada 2006 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych oddala skargę.
Decyzją z dnia 11 maja 2006 r., znak: [...]wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 5a ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 264 ze zm.), Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia marca 2006 r., [...] o przyznaniu D. S. płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych dla zadeklarowanych działek rolnych o łącznej powierzchni 2,81 ha.
W uzasadnieniu decyzji organ drugiej instancji wskazał, iż odwołującej się przyznano płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych dla wszystkich zadeklarowanych przez nią ostatecznie działek rolnych o łącznej powierzchni 2,81 ha, zgodnie ze złożonym przez nią wnioskiem. Powołując się na art. 22 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników, organ podniósł, iż wycofanie przez odwołującą się wniosku co do pozostałych działek rolnych jest równoznaczne z anulowaniem żądania przyznania płatności dla tych działek. Powoduje to, zdaniem organu, że postępowanie w tej części staje się bezprzedmiotowe, zaś wniosek podlega rozpoznaniu tylko w pozostałym zakresie.
Skargę na powyższą decyzję, zatytułowaną "odwołanie" i uzupełnioną pismem z dnia lipca 2006 r., złożyła w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym D. S., wnosząc o jej uchylenie. Wskazała, iż wycofanie się przez nią z wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych spornych działek, które jej mąż odziedziczył po bracie, było wynikiem niewiedzy jej i jej męża, a także niekompetencji pracownika Powiatowego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, który udzielił jej błędnej informacji, że ponieważ sporne działki odziedziczone przez jej męża i dołączone do wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych krzyżują się z działkami, które wskazał jej mąż we wniosku o przyznanie dopłat bezpośrednich, to nie zostaną skarżącej oraz jej mężowi przyznane ani dopłaty środowiskowe z ich wspólnego gospodarstwa, jak i z działek dołączonych z gospodarstwa męża.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), Sąd sprawuje kontrolę działalności administracji, obejmującą badanie zaskarżonych aktów pod względem ich zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.