Dnia 5 czerwca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie Sędzia WSA Adam Matuszak Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2012 roku sprawy ze skargi Wojewody Warmińsko-Mazurskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Iławie z dnia 25 stycznia 2012 roku nr XVIII/194/12 w przedmiocie ulgi za usługi przewozowe środkami komunikacji publicznej - oddala skargę.
Wojewoda Warmińsko-Mazurski wniósł skargę na uchwałę nr XVIII/194/12 Rady Miejskiej w Iławie z dnia 25 stycznia 2012 r. w sprawie ustalenia ulg za usługi przewozowe środkami komunikacji miejskiej w Iławie i zażądał stwierdzenia jej nieważności. W uzasadnieniu podniesiono, iż projekt przedmiotowej uchwały powinien zostać zaopiniowany przez odpowiednie władze statutowe związku zawodowego, co wynika z treści art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych. W związku zaś z negatywną opinią "[...]" Oddziału Regionu w I. zgodnie z art. 19 ust. 3 wskazanej ustawy zaistniał obowiązek poinformowania na piśmie przez projektodawcę uchwały, w tym przypadku Burmistrza I., o przyczynach odrzucenia przedstawionego przez organizację związkową stanowiska w sprawie projektu uchwały wraz z uzasadnieniem. Burmistrz I. nie zastosował się do powyższego obowiązku, dlatego też "[...]" Oddział Regionu w I. pismem z dnia 17 lutego 2012 r. zwrócił się do Wojewody W. - M. o uchylenie w trybie nadzoru przedmiotowej uchwały Rady Miejskiej w Iławie. W ocenie strony skarżącej odpowiedź organu na pismo w sprawie udzielenia informacji dotyczących trybu konsultacji nad projektem uchwały uzasadnia zarzuty organizacji związkowej. Powołując się na wyrok WSA w Olsztynie z dnia 29 lipca 2010r. wskazano, że udział związków zawodowych w procesie legislacyjnym jest regulowany ustawowo, a więc sytuacja kiedy nie poinformowano związku zawodowego na piśmie o nieuwzględnieniu jego stanowiska, w konsekwencji czego uniemożliwiono związkowi przedstawienie i obronę jego stanowiska na posiedzeniu właściwej komisji samorządu terytorialnego, stanowi istotne naruszenie prawa. Tym samym zdaniem skarżącego ustalony w sprawie stan faktyczny pozwala na stwierdzenie, że organ uchybił obowiązkowi wynikającemu z art. 19 ust. 3 ustawy o związkach zawodowych, co uzasadnia niniejszą skargę. Jednocześnie podniesiono, iż upływ terminu przewidzianego w art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym uniemożliwił organowi nadzoru na stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w ramach przysługujących mu kompetencji nadzorczych.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta Iławy wniósł o jej oddalenie, podnosząc iż przedstawiony w niej stan faktyczny jest niepełny, a dokonana wykładnia powołanych przepisów prawa nieprawidłowa. Konsultacje przewidziane w art. 19 ustawy o związkach zawodowych zostały przeprowadzone. Burmistrz Miasta Iławy w piśmie z dnia 27 czerwca 2011r. zwrócił się do związku zawodowego "[...]" o wyrażenie opinii co do projektowanej uchwały. Opinię tę związek zawodowy przedstawił w piśmie z dnia 27 lipca 2011r. Pismem z dnia 18 sierpnia 2011r. organ wykonawczy gminy poinformował o odrzuceniu stanowiska związku. W uzasadnieniu podano, iż budżet miasta nie jest w stanie udźwignąć rosnących kosztów transportu w ramach rekompensaty za utracone wpływy za jazdy ulgowe i darmowe, zaś na samorządzie ciąży obowiązek racjonalnego i oszczędnego gospodarowania środkami publicznymi. Następnie związek zawodowy został poinformowany o terminach posiedzeń Rady Miasta Iławy, na których mógł przedstawić swoje stanowisko. W dalszym etapie postępowania uchwałodawczego Burmistrz w dniu 8 listopada 2011r. po raz kolejny poinformował "[...]" o przygotowanym projekcie uchwały Rady Miejskiej w Iławie, zaś w odpowiedzi organizacja związkowa pismem z dnia 3 stycznia 2012 r. podtrzymała pogląd zaprezentowany we wcześniejszym piśmie z dnia 27 lipca 2011 r. W ocenie organu w niniejszej sprawie tryb niezbędnych konsultacji społecznych został zachowany. Zarówno w piśmie z dnia 27 czerwca 2011r., jak i z dnia 3 stycznia 2011r. zaprezentowano tę samą negatywną opinię o projekcie uchwały, a różnica między projektem uchwały, zaopiniowanym w dniu 27 lipca 2011 r. a zaopiniowanym 3 stycznia 2012 r. była niewielka. Wyjaśniono przy tym, iż ponowne przedłożenie projektu uchwały związkowi zawodowemu celem zaopiniowania miało jedynie charakter informacyjny i nie stanowiło obowiązku organów gminy wynikającego z ustawy. Wskazano, iż wprawdzie uchylenie się organu samorządu terytorialnego od obowiązku zasięgnięcia opinii związku zawodowego o założeniach lub projekcie aktu normatywnego gminy w zakresie objętym zadaniami związków zawodowych jest równoznaczne z domniemaniem, iż nastąpiło istotne naruszenie prawa, jednakże w ocenie organu w niniejszej sprawie do takiego naruszenia nie doszło. Związkowi zawodowemu przedłożono projekt uchwały rady do konsultacji. Organ nie miał natomiast obowiązku ponownego przedłożenia zmienionego projektu uchwały. Na poparcie swojego stanowiska strona przedstawiła obszerne orzecznictwo sądów administracyjnych. Związek zawodowy miał zatem możliwość skutecznej obrony swoich interesów, a w związku z tym wymóg konsultacji ze związkami zawodowymi został spełniony.