Dnia 6 sierpnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie Sędzia WSA Ryszard Maliszewski Sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) Protokolant Specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2013 roku sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie wstrzymania wprowadzenia do obrotu produktów i ich zatrzymania oddala skargę.
Decyzją z dnia 16 stycznia 2013 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny dla Miasta i Powiatu E., działając na podstawie art. 27c ust. 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, wstrzymał na okres do sześciu miesięcy wprowadzenie do obrotu produktów o nazwach: "Ekstrakt Niebieski Ogień", "Ekstrakt Zielony Ogień", "Niebieski Brud" i "Ekstrakt Czereśniowy Powiew", dla których podmiotem wprowadzającym do obrotu była "[...]" Spółka z o. o. z siedzibą w P., zwana dalej spółką - z uwagi na konieczność przeprowadzenia oceny i badań ich bezpieczeństwa. Jednocześnie organ zatrzymał powyższe produkty zabezpieczone w sklepie ""[...]" w ilości odpowiednio: 10 opakowań, 16 opakowań, 9 opakowań i 2 opakowania i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności z uwagi na konieczność ochrony życia i zdrowia ludzkiego. W uzasadnieniu decyzji, organ pierwszej instancji podał, że w dniu 16 stycznia 2013 r. otrzymał informację z Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w E. o udzieleniu pomocy medycznej osobom znajdującym się pod wpływem środków o działaniu psychoaktywnym. Pacjenci podali, że zażyli zakupione w sklepie "[...]" produkty o nazwach "Płonący Ogień" i "Ognisty Płomień". Obserwowane u pacjentów zaburzenia po zażyciu tych produktów rodziły obawy, że zawierają one środki zastępcze, stwarzające zagrożenie dla zdrowia ludzi, o których mowa w art. 4 pkt 27 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2012 r. poz. 124). Powyższe uzasadniało zatrzymanie wymienionych w sentencji decyzji produktów. Organ dodał, że pięć opakowań produktów: "Ekstrakt Niebieski Ogień", "Ekstrakt Zielony Ogień" i "Niebieski Brud" zostało pobranych do badań laboratoryjnych. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wyjaśnił ponadto, że na podstawie art. 10 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, odstąpił od zasady zapewnienia stronie prawa do czynnego udziału w postępowaniu ze względu na niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego.
W złożonym odwołaniu spółka zarzuciła, że organ pierwszej instancji naruszył art. 10 § 1 i § 2 K.p.a., gdyż nie zapewnił jej prawa do czynnego udziału w każdym stadium postępowania. Ponadto, spółka uznała za udowodnione z naruszeniem art. 81 K.p.a. okoliczności faktyczne, mimo uniemożliwienia spółce wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów. W ocenie dowołującej się, organ niewłaściwie zastosował art. 108 K.p.a., nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, mimo braku istnienia podstaw faktycznych i prawnych. Spółka zarzuciła również naruszenie art. 77 ust. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przez jego niezastosowanie i wydanie decyzji na podstawie dowodów uzyskanych w wyniku kontroli przeprowadzonej z rażącym naruszeniem przepisów tej ustawy, w tym art. 84c ust. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, przez jego niezastosowanie i kontynuowanie czynności kontrolnych, pomimo złożonego w trakcie kontroli sprzeciwu i pisemnego zawiadomienia o jego złożeniu. Spółka podniosła też, że naruszono art. 79, art. 79a, art. 79b, art. 80 oraz art. 82 tej ustawy. Zdaniem odwołującej się, organ pierwszej instancji uchybił art. 107 § 1 K.p.a., gdyż nieprecyzyjnie sformułował w punkcie pierwszym rozstrzygnięcia okres, na jaki wstrzymał wprowadzanie do obrotu wymienionych produktów, a ponadto nie uzasadnił właściwie decyzji, a w szczególności zaniechał wskazania faktów i dowodów, na podstawie, których uznał, że istnieje zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzi i nie wyjaśnił zasadności nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, czym naruszył również art. 7, art. 11, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 K.p.a.