Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie: sędzia WSA Teresa Cisyk - spr. asesor sądowy Elżbieta Naumowicz Protokolant : sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2007 roku sprawy ze skargi I. S. na decyzję Rektora Politechniki [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o nadaniu tytułu zawodowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja w całości nie podlega wykonaniu.
Rektor Politechniki [...] w O. decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art. 207 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.) oraz art. 104 i 107 Kodeksu postępowania administracyjnego (K.p.a.), stwierdził nieważność decyzji Komisji Egzaminu Dyplomowego Politechniki [...] w O., z dnia [...], o nadaniu I. S. tytułu zawodowego magistra i wydania dyplomu. W uzasadnieniu organ podał, że I. S. ukończyła magisterskie studia uzupełniające na kierunku zarządzanie i marketing, na Wydziale Zarządzania i Inżynierii Produkcji tut. Politechniki. W wyniku przeprowadzonego postępowania egzaminacyjnego w dniu [...], ww. Komisja nadała stronie tytuł zawodowy magistra, bowiem obroniła pracę dyplomową pt. "[...]", a także przeszła pomyślnie egzamin magisterski. Z uwagi na powzięcie informacji o popełnieniu przez I. S. plagiatu pracy dyplomowej K. M., pt. "[...]", napisanej i obronionej w 1998 r. na Wydziale Ekonomii Akademii Ekonomicznej w K., Rektor Politechniki powołał Wydziałową Komisję ds. Plagiatów. Komisja ta potwierdziła dopuszczenie się plagiatu (protokół z dnia 15 grudnia 2004 r.). Stwierdziła bardzo duży stopień podobieństwa treści prac (około 90%), a nadto podkreśliła, że "Praca I. S. nosi wszelkie znamiona plagiatu pracy K. K. (M.), treść wstępu jest praktycznie identyczna, właściwa treść pracy jest w znacznym stopniu identyczna, jedyną różnicę zauważono w zakończeniu obu prac". W związku z powyższym, w dniu 22 kwietnia 2005 r. Rektor Politechniki [...] złożył do Prokuratury Rejonowej w O. zawiadomienie o popełnieniu przez I. S. przestępstwa określonego w przepisie art. 115 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 904, ze zm.). Jednakże Prokuratura odmówiła wszczęcia postępowania w sprawie, z uwagi na przedawnienie karalności czynu, które nastąpiło 15 czerwca 2005 r. (zawiadomienie z dnia 29 lipca 2005 r.).
Dziekan Wydziału Zarządzania i Inżynierii Produkcji, działający z upoważnienia organu, powołał w dniu 4 lipca 2006 r. Komisję Wydziałową, która postanowieniem z dnia [...]., poparła ocenę Komisję ds. Plagiatów zawartą w protokole z dnia 15 grudnia 2004 r., wnioskując o odebranie stronie tytułu zawodowego magistra.
Mając na uwadze powyższe, Rektor Politechniki [...] postanowieniem nr [...], z dnia [...], wydanym na podstawie art. 207 ust. 2 i 3 Prawa o szkolnictwie wyższym oraz art. 145 § 1 pkt 1 i art. 149 K.p.a. wznowił z urzędu postępowanie administracyjne zakończone wydaniem decyzji z dnia [...] w sprawie nadania I. S. tytułu zawodowego magistra i wydania dyplomu. W dniu 3 października 2006 r. powołał komisję w składzie 3 osobowym (dr hab. A. K., dr hab. A. Z. oraz dr L. K.), w celu przeprowadzenia postępowania w przedmiocie zbieżności tematycznej, struktury oraz zawartości merytorycznej pracy dyplomowej K. M. oraz I. S. w ramach toczącego się postępowania administracyjnego. Komisja ta, w piśmie nr /250/2006, z dnia 18 października 2006 r., zawnioskowała o odebranie dyplomu magistra I. S.