Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska - spr. Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Sędzia NSA Jerzy Krupiński Protokolant Sekretarz sądowy Mariola Krzywda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2016 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 10 lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji dotyczących utraty statusu osoby bezrobotnej i praw do stypendium oddala skargę.
Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Opolu, działający z upoważnienia Prezydenta Miasta Opola, decyzją z dnia 28 maja 2015 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 104 § 1 oraz art. 151 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie Dz. U. z 2013 r., poz.267 ze zm., dalej zwanej K.p.a.) oraz art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a i b, art. 33 ust. 4 pkt 1 i ust. 4 ca ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (obecnie Dz. U. z 2015 r., poz. 149 ze zm., dalej jako ustawa o promocji zatrudnienia.), po przeprowadzeniu wznowionego postępowania w sprawie J. P. orzekł o uchyleniu decyzji własnych: z dnia 8 grudnia 2014 r. dotyczącej przyznania stronie prawa do stypendium od dnia 26 listopada 2014 r.; z dnia 10 grudnia 2014 r., dotyczącej utraty prawa do stypendium od dnia 29 listopada 2014 r.; z dnia 8 stycznia 2015 r., dotyczącej utraty statusu osoby bezrobotnej od dnia 16 grudnia 2014 r. oraz orzekł o utracie przez J. P. statusu osoby bezrobotnej od dnia 4 listopada 2014 r.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji wskazał, że J. P. w dniu 29 lipca 2014 r. zarejestrował się w Powiatowym Urzędzie Pracy w Opolu jako osoba bezrobotna. Podał też, że od 26 listopada 2014 r. do dnia 28 listopada 2014 r. J. P. odbył szkolenie, określone "ABC Przedsiębiorczości".
W związku z tym, Prezydent Miasta Opola wydał następujące decyzje:
- w dniu 8 grudnia 2014 r., nr [...], o przyznaniu stronie prawa do stypendium,
- w dniu 10 grudnia 2014 r., nr [...], o utracie przez stronę prawa do stypendium od dnia 29 listopada 2014 r.
Jednocześnie organ wyjaśnił, że J. P. otrzymał środki na podjęcie działalności gospodarczej, natomiast na mocy decyzji Prezydenta Miasta Opola z dnia 8 stycznia 2015 r., nr [...], utracił status osoby bezrobotnej.
Zaznaczył, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych, pismem z dnia 5 maja 2015 r., nr [...], poinformował, że J. P. w dniach 4 listopada 2014 r. oraz 22 listopada 2014 r. podlegał ubezpieczeniu społecznemu z tytułu zatrudnienia na umowę zlecenia. Z tego powodu Prezydent Miasta Opola, postanowieniem z dnia 8 maja 2015 r. wznowił postępowanie administracyjne dotyczące wydanych wobec J. P. decyzji. Organ zatrudnienia wywodził, że art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia określa, iż "bezrobotny oznacza osobę (...) niezatrudnioną i niewykonującą innej pracy zarobkowej, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbie albo innej pracy zarobkowej (...)" . W tych okolicznościach, organ uznał, że świadczenie pobrane przez J. P. w okresie od 26 do 28 listopada 2014 r. stało się nienależnie pobranym świadczeniem oraz nadmienił, że dochodzenie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia zostanie przeprowadzone na podstawie odrębnego postępowania.
W odwołaniu od decyzji Prezydenta Miasta Opola z dnia 28 maja 2015 r. J. P. zarzucił, że orzeczenie to pomija istotne dla sprawy inne aspekty prawne, w szczególności społeczno-gospodarcze przeznaczenie prawa oraz względy słuszności i zasady współżycia społecznego. Argumentował, że pomija się wyjątkową specyfikę sytuacji artystów, którzy z trudem mogą poddawać się regulacjom prawnym, co powoduje z kolei niemożność korzystania ze świadczeń dostępnych innym obywatelom. Zwrócił uwagę, że nie jest możliwe wyznaczenie ram czasowych twórczej działalności artystycznej, tym samym rozróżnienia, kiedy artysta pracuje, a kiedy nie, w tym również, kiedy jest zatrudniony, a kiedy bezrobotny. Dowodził, że sztywna regulacja prawna nie obejmuje jego przypadku, a jej ścisłe respektowanie prowadzi do działania zakazanego przepisami Kodeksu cywilnego. Podkreślił, że zastosowane definicji osoby bezrobotnej uniemożliwia, w jego sytuacji, jako artysty - skorzystanie ze świadczeń z zakresu bezrobocia. Odwołujący zarzucił dodatkowo, że Prezydent Miasta powinien współpracować z obywatelem w celu wyprowadzenia go ze stanu bezrobocia. I tak otrzymana dotacja umożliwiła mu podjęcie działalności gospodarczej, którą z powodzeniem rozwija, a teraz pozbawienie go świadczeń spowoduje powstanie długów, upadłość firmy i zrujnuje mu życie. Podniósł, że prowadzone postępowanie jest sprzeczne z celami i zasadami pomocy Państwa osobom bezrobotnym, a działania organu, prowadzące do stworzenia na pokaz "trwania osoby bezrobotnej" są wewnętrznie sprzeczne i niezgodne z zasadami współżycia społecznego.