Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz - spr. Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi R. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 24 maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej przez R. Z. było postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z 24 maja 2012 r., nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Burmistrza Głuchołaz z dnia 24 lutego 2012 r., nr [...], o odmowie wznowienia postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości.
Wydanie tych postanowień poprzedziły postępowania administracyjne o następującym przebiegu.
Decyzją z 14 sierpnia 2007 r., wydaną na podstawie art. 33 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne ( Dz. U. 2005, Nr 240, poz. 2027 ze zm.), Burmistrz Głuchołaz rozgraniczył nieruchomość położoną w obrębie [...], a stanowiącą działkę nr A, własność A. L. z nieruchomościami sąsiednimi położonymi także w obrębie [...], a oznaczonymi numerami geodezyjnymi:
- B, stanowiącą własność Skarbu Państwa, w użytkowaniu wieczystym A S.A. [...] ,
- C, własność I. S. i R. Z. po ½ części,
- D, własność H. M. i Ł. T. po ½ części,
- E, własność Z. i S. P. w 463/1000 częściach oraz C. O. w 537/1000 częściach.
- F, własność Gminy Głuchołazy,
- G, własność Powiatu Nyskiego.
Burmistrz Głuchołaz w sentencji orzeczenia stwierdził ponadto, że granica między nieruchomością oznaczoną jako działka nr A, a nieruchomością oznaczoną nr B i częściami nieruchomości oznaczonych jako działki C, D, E, F i G przebiega zgodnie z protokołem granicznym z dnia 3 lipca 2007 r. załączonym do operatu rozgraniczeniowego i przyjętym do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego.
Decyzja Burmistrza Głuchołaz nie została zaskarżona do Sądu powszechnego przez żadną ze stron.
Pismem z 25 czerwca 2010 r. R. Z. wniósł do Burmistrza Głuchołaz "o ponowne sprawdzenie granic pomiędzy jego posesją stanowiącą działkę nr C a działką nr A, której właścicielką jest A. L.". W piśmie tym wnioskodawca przedstawił przebieg czynności towarzyszących rozgraniczeniu nieruchomości w 2007 r. i stwierdził, że "został wprowadzony w błąd przez geodetę A. S., iż granica działek idzie prosto bez zmian, a teraz A. L. żąda od niego wydania części gruntu oraz opuszczenia części stodoły, w związku z innym przebiegiem granicy". Po złożeniu tego pisma między organem a wnioskodawcą nastąpiła wymiana korespondencji od 22 lipca 2010 r. do 10 lutego 2012 r., w toku której organ ostatecznie zobowiązał R. Z. do uzupełnienia podania o wznowienie postępowania przez udzielenie informacji, kiedy dowiedział się o istnieniu przyczyny wznowienia postępowania i wskazał przesłankę wznowienia ( w tym celu organ zacytował stronie treść art. 145 § 1 K.p.a.).
W piśmie z 10 lutego 2012 r. wnioskodawca podniósł między innymi, że w liście z 20 maja 2009 r. A. L. prosiła go o przekazanie jej części stodoły i usunięcie ogrodzenia zgodnie z mapą geodezyjną, dlatego "dopiero w maju 2009 r. dowiedział się o zmianach dotyczących jego działki A, a wynikłych z rozgraniczenia w 2007 r."
Postanowieniem z 24 lutego 2012 r. Burmistrz Głuchołaz, po ponownym rozpoznaniu sprawy (pierwsze postanowienie z 4 sierpnia 2012 r. zostało uchylone przez SKO postanowieniem z 24 października 2011 r.), powołując się na przepis art. 149 § 3 i art. 150 K.p.a. odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie rozgraniczenia nieruchomości R. Z. i A. L. W uzasadnieniu organ skrótowo przedstawił wymianę korespondencji z wnioskodawcą oraz zacytował przepisy K.p.a. o podstawach wznowienia postępowania zawarte w art. 145 § 1 K.p.a. Następnie organ podkreślił, że wnioskodawca dowiedział się o okolicznościach będących podstawą wznowienia postępowania po 20 maja 2009 r. z listu A. L. Okoliczność tą wnioskodawca przyznał, a zatem z pewnością uchybił terminowi miesięcznemu zgłoszenia wniosku określonego w art. 148 § 1 K.p.a.