Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Bela po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi W.G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę [...],- zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ W. Batorowicz /-/ B. Drzazga /-/ A. Łaskarzewska
Decyzją z dnia [...] nr [...],Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania H. A., uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...], umarzającą jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie tytułu wykonawczego, nr [...], z dnia [...] obejmującego obowiązek rozbiórki obiektów betoniarskich wzniesionych samowolnie przez W. G. w G. przy ul. [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Umarzając postępowanie na podstawie art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej: kpa), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż tytułem wykonawczym z dnia [...] nr [...] wszczął postępowanie egzekucyjne w sprawie przymusowego wykonania obowiązku rozbiórki obiektów betoniarskich wzniesionych samowolnie przez W. G.. Organ wskazał, że obowiązek wynikał z ostatecznej decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...], oraz z decyzji odraczającej termin rozbiórki (decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...], i utrzymującej ją w mocy decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...]). Pismem z dnia 6 marca 2007 r. W. G. zawiadomił o zmianie właściciela nieruchomości objętej decyzją nakazującą rozbiórkę i przedłożył jednocześnie pismo nabywcy działki z kopią aktu notarialnego. Wskazując na powyższe, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że postępowanie w stosunku do W. G. nie mogło być przeprowadzone i stało się ono bezprzedmiotowe.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła H. A.. Wnosząc o jej uchylenie wskazała, że z osnowy decyzji wynika, iż całe postępowanie w sprawie oznaczonej numerem [...] zostało umorzone. Podniosła, iż z treści decyzji nie wynika jakiej części postępowania dotyczy umorzenie i nie zawiera żadnych danych dotyczących nowego właściciela nieruchomości i jego obowiązków wynikających z decyzji o rozbiórce zakładu betoniarskiego. Ponadto brak ustaleń jaką nieruchomość (lub jej część) przejęła na wyłączną własność od W. G. inna osoba. Zdaniem H. A. należało określić, że nakazem rozbiórki została objęta nieruchomość położona w G. przy ul. [...], a nie jakikolwiek fragment tej nieruchomości. Podniosła ona również, że art. 105 kpa dotyczy jedynie sytuacji, gdy w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego brak jest sprawy administracyjnej mogącej być przedmiotem postępowania. Tytuł wykonawczy dotyczy nie tylko podmiotu zobowiązanego do wykonania decyzji, ale również przedmiotu sprawy. Konkludując H. A. podniosła, iż na podstawie art. 105 kpa nie można umorzyć postępowania tylko z powodu zmiany podmiotu zobowiązanego do wykonania decyzji. Postępowanie w takim przypadku nie stało się bezprzedmiotowe i nie można uznać, że obowiązek dokonania rozbiórki przestał istnieć.
Uchylając zaskarżoną decyzję i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 138 § 2 i 144 kpa w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż zgodnie z art. 17 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, o ile przepisy tej ustawy nie stanowią inaczej, rozstrzygnięcie i zajmowane przez organ egzekucyjny lub wierzyciela stanowisko w sprawach dotyczących postępowania egzekucyjnego następuje w formie postanowienia. Organ pierwszej instancji podjął natomiast rozstrzygnięcie w formie decyzji. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził także, że bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie co do jej istoty. Zdaniem organu, bezprzedmiotowość postępowania (at. 105 § 1 kpa) trzeba rozpatrywać łącznie z art. 97 § 1 pkt 1kpa. Będzie ona miała miejsce wtedy, gdy strona żąda rozstrzygnięcia co do samego prawa, a przepis dopuszcza jedynie przyznanie konkretnie określonego uprawnienia. W ocenie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, w sprawie nie było podstaw do umorzenia postępowania zgodnie z art. 105 kpa. Stwierdził także, że organ pierwszej instancji powinien rozpatrzyć sprawę na podstawie art. 56 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a także uwzględnić art. 28a tej ustawy, zgodnie z którym w przypadku przejścia obowiązku objętego tytułem wykonawczym na następcę prawnego zobowiązanego, postępowanie egzekucyjne jest kontynuowane, a dokonane czynności egzekucyjne pozostają w mocy.