Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 września 2012 r. sprawy ze skargi J. M. i M. M. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego; oddala skargę
Postanowieniem z dnia [...] 2012 r. nr [...] Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] 2012 r. [...], którym uznano za niezasadne zarzuty J. M. w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Powyższe rozstrzygnięcia wydano w następującym stanie faktycznym.
Pismem z dnia 17 lutego 2012 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. zawiadomił J. M. i M. M. o wszczęciu wobec nich postępowania egzekucyjnego dotyczącego rozbiórki obiektu budowlanego pełniącego funkcję garażu wybudowanego bez pozwolenia na budowę, usytuowanego na działce nr [...], zlokalizowanej w P. przy ul. S., będącej własnością zobowiązanych. Do pisma został załączony tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...] 2012 r. wystawiony w dwóch egzemplarzach na J. M. i M. M. (k. 53-55 akt administracyjnych).
Powyższe dokumenty zostały wysłane w dwóch odrębnych przesyłkach J. M. oraz M. M. i zostały doręczone osobiście do rąk M. M. dnia 24 lutego 2012 r., co poświadczyła ona własnoręcznym podpisem (dowody doręczenia zostały wszyte w aktach wraz z pismem z dnia 17 lutego 2012 r.).
Pismem z dnia 27 lutego 2012 r. J. M. złożył zarzut w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Powołując się na art. 59 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, ze zm. - dalej: u.p.e.a.) (omyłkowo skarżący powołał "art. 59 pkt 1") wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Wyjaśnił, że egzekucja może być wszczęta, jeżeli istnieje obowiązek. Obiekt, który był zlokalizowany w P. przy ul. S., co do którego decyzją nr [...] orzeczono nakaz rozbiórki został rozebrany w lipcu 2010 r., a zatem, w zakresie w jakim wybudowano go z naruszeniem prawa, już nie istnieje. Skarżący podkreślił następnie, że Inspektor Nadzoru Budowlanego nie był zainteresowany informacją o rozbiórce, ponieważ w wydanej decyzji nie zastrzegł wymogu powiadomienia o wykonaniu obowiązku. J. M. wskazał jednak, że takie powiadomienie złożono. Następnie w miejscu dotychczasowego, rozebranego obiektu zrealizowano nowy, częściowo z tych samych elementów, z podobnym wykończeniem zewnętrznym - zgodnie ze zgłoszeniem dokonanym w Starostwie Powiatowym w G.. Nowy obiekt różni się, co potwierdziła kontrola Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dokonana w dniu 3 sierpnia 2011 r., a więc jest innym obiektem. W konkluzji J. M. zaznaczył, iż rozbiórka legalnie powstałego obiektu wiąże się z naruszeniem prawa, niebezpieczeństwem powstania bezprawnej szkody i trudnych do odwrócenia skutków. Natomiast za błędne ustalenia stanu faktycznego w postępowaniu egzekucyjnym nie powinni ponosić konsekwencji zobowiązani (k. 56 akt administracyjnych).
Postanowieniem z dnia [...] 2012 r. nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G., działając na podstawie art. 34 § 2 u.p.e.a., nie uznał zarzutu wniesionego w oparciu o art. 59 § 1 pkt 1 ustawy (omyłkowo wskazano "art. 59 pkt 1") stwierdzając, że jest on niedopuszczalny i oparty na nieprawdzie. Wyjaśnił, że organ po przeprowadzeniu kontroli w dniu 3 sierpnia 2011 r. ustalił fakty poparte dokumentacją fotograficzną i przeprowadził stosowną analizę, której wyniki zawarł w notatce służbowej spisanej w dniu 18 stycznia 2012 roku. Organ analizując całość materiału, a w szczególności zapisy protokołów nr [...] z 27 czerwca 2007 r., protokołu z dnia 16 października 2009 r. oraz protokołu nr [...]z dnia 3 sierpnia 2011 r. wykonał dokumentację fotograficzną - porównawczą, która w sposób nie budzący wątpliwości potwierdza, że obiekt opisywany w protokołach jest jednym i tym samym obiektem, który podlega rozbiórce zgodnie z decyzją [...] z dnia [...] 2009 r. Wskazując na powyższe organ uznał, że obowiązek rozbiórki nie został wykonany.