Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Ryszard Bryk /spr./ Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 6 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi T. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku -skargę oddala-
II SA/Rz 78/06
U Z A S A D N I E N I E
Przedmiotem skargi T. W. jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].11.2005 r., Nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Wójta Gminy L. z dnia [...].09.2005 r., Nr [...], w przedmiocie nałożenia na skarżącego grzywny w celu przymuszenia.
Wskazane postanowienie zostało wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. i art. 119 § 1 i 2 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz. U. z 2002 r., nr 110, poz. 968, z późn. zm./.
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy przytoczył, że T. W. nie wykonał obowiązku określonego w tytule wykonawczym, sprowadzającego się do wykonania na własnej działce nr 2190 położonej w S. wodnicy o parametrach 0,3 m x 0,4 m, w odległości nie większej jak 1,2 m od ogrodzenia stanowiącego własność M. P. w kierunku zachodnio-wschodnim, do drogi dojazdowej oznaczonej Nr 2186. W związku z niewykonaniem tego obowiązku Wójt Gminy postanowieniem z dnia 29.09.2005 r. zastosował środek egzekucyjny w postaci grzywny w celu przymuszenia. Wskazane postanowienie zaskarżył zażaleniem T. W., w którym zakwestionował fakt nałożenia na niego obowiązku wykonania wodnicy według wskazań zawartych w ostatecznej decyzji Wójta Gminy L. z dnia [...].08.2004 r., Nr [...]. Organ odwoławczy jednocześnie zaznaczył, że w zażaleniu zobowiązany nie kwestionował zasadności zastosowania środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia.
Rozpatrując zażalenie, Samorządowe Kolegium Odwoławcze powołało się na art. 119 § 1, art. 122 § 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i stwierdziło, że określony w tytule wykonawczym obowiązek nałożony na zobowiązanego dotyczy wykonania czynności o charakterze niepieniężnym, zatem istniała podstawa prawna do zastosowania środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia.
Wójt Gminy L. przed wydaniem zaskarżonego postanowienia doręczył zobowiązanemu upomnienie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Zobowiązany nie wykonał obowiązku, zatem organ egzekucyjny wydał postanowienie o nałożeniu grzywny, które wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczono zobowiązanemu. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w zażaleniu organ odwoławczy wyjaśnił, że oceniał sprawę w aspekcie zasadności zastosowanego środka egzekucyjnego i poprawności trybu postępowania. Badał również dopuszczalność wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego. W zażaleniu zobowiązany w dużej mierze kwestionował zasadność nałożonego obowiązku, czyli kwestionował zasadność decyzji, na podstawie której wystawiono tytuł wykonawczy. Organ egzekucyjny nie jest władny do badania zasadności rozstrzygnięcia zawartego w decyzji.
W zażaleniu skarżący ponadto podniósł, że nie otrzymał wezwania do udziału w czynnościach postępowania wyjaśniającego na gruncie. W związku z tym zarzutem Kolegium wyjaśniło, że powyższe uchybienie procesowe nie miało znaczenia w sprawie. Ocena całokształtu zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że skarżący nie wykonał obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Tego faktu nie kwestionuje również sam skarżący i wynika to także z treści zażalenia.