Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.),, Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 1 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi M. K. na uchwałę Rady Miejskiej w Pyrzycach z dnia 30 czerwca 2011 r. nr IX/101/11 w przedmiocie pozbawienia części ulicy Podgrodzie w Pyrzycach kategorii drogi gminnej oddala skargę.
M.K., na podstawie art. 101 ustawy z dni 8 marca 1990 r.
o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 3 §2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153,poz. 1270 ze zm.) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na uchwałę Nr IX/101/11 Rady Miejskiej w Pyrzycach z dnia 30 czerwca 2011 r. w sprawie pozbawienia części ulicy Podgrodzie w Pyrzycach kategorii drogi gminnej.
Skarżący ww. uchwale zarzucał naruszenie jego interesu prawnego o którym mowa w art. 101 ustawy o samorządzie gminnym i jego uprawnień wynikających z art. 140 k.c. Wskazując na powyższe M.K. na podstawie przepisu art. 147 §1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wnosił o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały Rady Miejskiej w Pyrzycach oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi M.K. przedstawił stan sprawy, z którego wynikało, że Rada Miejska w Pyrzycach uchwałą nr IX/101/11 z dnia 30 czerwca 2011r. w sprawie pozbawienia części ulicy Podgrodzie w Pyrzycach kategorii drogi gminnej, zlikwidowała dostęp do działki nr [...] której jest właścicielem, poprzez działkę nr [...].
Skarżący podał, że wezwał Radę Miejską w [...] do uchylenia wymienionej uchwały, wskazując, że narusza ona zasady porządku prawnego polegające na naruszeniu art. 2 i 32 Konstytucji RP, tj. nierównego traktowania podmiotów prawa, nie respektowania praw nabytych przez stronę postępowania.
Skarżący wskazał, że jego interes prawny w kwestionowaniu przedmiotowej uchwały wynika z faktu, że jest on wraz z żoną współwłaścicielem nieruchomości - działki [...] położonej w [...]. Działkę tą nabył jako nieruchomość posiadającą dostęp do drogi publicznej z dwóch stron, poprzez działkę nr [...].
Podał nadto, że Burmistrz [...] wydaną na rzecz skarżącego decyzją z dnia [...] o warunkach zabudowy ustalił w pkt 6 " Warunki obsługi w zakresie komunikacji i infrastruktury technicznej: 6.1. Dojazd do działki z istniejącej drogi publicznej - ul. [...] przez dz. drogo-ową nr [...]". Z treści decyzji wynikało również, że: " zgodnie z art. 53 ust.4 pkt 9 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym decyzja została uzgodniona z wydziałem [...] w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego na niżej podanych warunkach: obiekty budowlane winny być umieszczone w odległości co najmniej 6,0m od zewnętrznej krawędzi jezdni ulicy [...] stanowiącej działkę geodezyjną nr [...]."
Skarżący podniósł, ze od daty uzyskania decyzji o warunkach zabudowy zabiegał o przywrócenie stanu pierwotnego, tj. o wyegzekwowanie przez Gminę [...] od osób zajmujących bezumownie sporny pas drogowy - działkę nr [...] i jej wydanie, lecz działania te doprowadziły do złożenia przez Burmistrza [...] projektu uchwały w sprawie pozbawienia części ulicy kategorii drogi gminnej.
M.K. wskazał również, że przed podjęciem przez Radę Miejską w [...] uchwały w sprawie pozbawienia części ulicy [...] kategorii drogi gminnej, składał skargę na działalność Burmistrza, w zakresie podejmowanych przez ten organ działań w zakresie przywrócenia stanu pierwotnego części dz. nr [...], tj. przywrócenia jej jako drogi. Rada uznała skargę za bezzasadną pomimo stwierdzenia, działań Burmistrza w tym zakresie za mało skuteczne.