Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 marca 2014 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta z dnia [...] r. , nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Burmistrz decyzją z dnia [...] nr [...], wydaną po ponownym rozpatrzeniu wniosku z dnia [...], odmówił R.K. umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego za okres [...] w kwocie [...] zł.
W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że po uchyleniu przez organ odwoławczy decyzji z dnia [...] odmawiającej umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego, ponownie przeanalizował zgromadzone dokumenty dotyczące sytuacji materialnej i zdrowotnej wnioskodawcy i stwierdził, że brak było podstaw do umorzenia należności. Wskazał, że podczas wywiadu alimentacyjnego przeprowadzonego w dniu [...] dłużnik alimentacyjny oświadczył, że choruje na raka płuc, jednak nie przedłożył dokumentu potwierdzającego tę okoliczność. W dniu [...] R.K. stwierdził, że stara się o grupę inwalidzką. W dniu [...] został przeprowadzony rodzinny wywiad środowiskowy u wnioskodawcy, a do wywiadu została dołączona dokumentacja medyczna, jednak dokumenty dotyczące sytuacji zdrowotnej wnioskodawcy były z 2010 r. i 2011 r., a ostatni wypis ze szpitala był z 2012 r. Z dołączonego do wywiadu zaświadczenia lekarza medycyny pracy z dnia [...] wynikało, że R.K. może wykonywać pracę lekką bez obciążania lewej kończyny górnej. W aktach sprawy brak było aktualnego zaświadczenia o stanie zdrowia wnioskodawcy, czy orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, dlatego organ I instancji nie był w stanie jednoznacznie ocenić stanu zdrowia dłużnika alimentacyjnego i stwierdzić, czy posiadane przez niego schorzenia powodują niemożność zarobkowania, co mogłoby stanowić podstawę do umorzenia należności alimentacyjnych. Z wywiadu środowiskowego wynika również, że braki w dokumentacji medycznej wnioskodawcy spowodowały niemożność uzyskania przez niego renty. Z wywiadu nie wynika, by wnioskodawca ponosił jakiekolwiek wydatki na leki czy leczenie. Konkubina wnioskodawcy, która również jest osobą chorą (schorzenie kręgosłupa) od [...] lat jest zatrudniona na stanowisku [...], aktualnie przebywa na urlopie wychowawczym. Zdaniem organu, w związku z trudną sytuacją materialną rodziny i zadłużeniem alimentacyjnym wnioskodawcy, przerwanie urlopu wychowawczego mogłoby poprawić sytuację materialną rodziny, tym bardziej, że stan zdrowia wnioskodawcy pozwala na to, by to on przejął opiekę nad dziećmi. Ponadto organ zwrócił uwagę, że konkubina wnioskodawcy M.B., jest właścicielem nieruchomości (lokalu) położonego [...], co w ocenie organu umożliwia uzyskanie środków ze sprzedaży tego mieszkania, ewentualnie organ zasugerował przeprowadzkę rodziny do [...], celem uniknięcia kosztów wynajmu mieszkania w [...].
W odwołaniu od decyzji R.K. zarzucił wydanie decyzji bez przeprowadzenia rzetelnej analizy stanu faktycznego i dokonania obiektywnej oceny jego sytuacji dochodowej i zdrowotnej. Wskazał, że M.B. wciąż jest zatrudniona w Starostwie Powiatowym, dlatego sugerowana przez organ
I instancji przeprowadzka do [...] oddalonego o ponad 300 km jest nielogiczna. Ponadto M.B. w trakcie trwania urlopu wychowawczego udzielonego na córkę J. urodzoną [...] została odwołana ze stanowiska [...] uchwałą Nr [...] Rady Powiatu w [...] z dnia [...], a odwołanie ze stanowiska było równoznaczne z wypowiedzeniem stosunku pracy. Dlatego powrót konkubiny do pracy nie jest możliwy. Natomiast okoliczność, że konkubina posiada nieruchomość w [...] nie powinna mieć znaczenia dla rozpoznania wniosku, ponieważ odwołujący się nie posiada wspólnoty majątkowej z konkubiną i nie może wymusić na niej sprzedaży nieruchomości, czy też zmiany miejsca zameldowania. Zdaniem odwołującego się przy ocenie, czy jest on w stanie spłacić powstałe zadłużenia powinna być brana pod uwagę sytuacja zdrowotna wnioskodawcy. W związku z tym, że M.B. nie jest dłużnikiem alimentacyjnym, zatem jej możliwości materialne, zarobkowe i zdrowotne nie powinny być w tej sprawie oceniane, ponieważ nie ciąży na niej obowiązek alimentacyjny wobec synów odwołującego się z pierwszego związku. Dodatkowo odwołujący się zaznaczył, że nie ma żadnych podstaw do oczekiwań, aby konkubina powróciła do pracy i spłacała w ratach zadłużenie alimentacyjne wnioskodawcy, ani aby sprzedała w tym celu nieruchomość stanowiącą jej odrębną własność.