Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 lutego 2012 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji przyznającej świadczenie pielęgnacyjne I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. Nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Podinspektor Centrum Świadczeń, działając z upoważnienia Prezydenta Miasta, postanowieniem z dnia 7 marca 2011 r., na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), wznowił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej ostateczną decyzją nr[...] z dnia [...] r., orzekającą o przyznaniu, na okres od [...] r., świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania opieki nad E. K..
W uzasadnieniu organ I instancji podał, że wznowienie postępowania nastąpiło w związku z ujawnieniem istotnych dla sprawy nowych, nieznanych organowi, okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji. Mianowicie w dniu [...] r. wpłynęła do organu z Domu Pomocy Społecznej "[...] " w [..] informacji, że E. K. w okresach od [...] r. oraz od [...] r. przebywał w tej jednostce.
Następnie organ I instancji decyzją z dnia [..] r., nr [...] , na podstawie art. 151 §1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.z2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w związku z art. 17, art. 30 oraz art. 3 pkt 11 w związku z art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.), uchylił opisaną na wstępie własną decyzję z dnia [...] r. i odmówił przyznania świadczenia pielęgnacyjnego w związku z koniecznością sprawowania opieki nad osobą niepełnosprawną E. K. w okresach od [...] r. oraz od [..] r. Jednocześnie organ I instancji przyznał świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania opieki nad osobą niepełnosprawną E. K. w okresie od r.
W uzasadnieniu organ I instancji podał, że w okresie, kiedy E. K. przebywał w Domu Pomocy Społecznej strona nie sprawowała opieki, co oznacza, iż nie spełniała przesłanek określonych w przepisie art. 17 ustawy o świadczeniach rodzinnych, upoważniających do pobierania świadczenia pielęgnacyjnego.
W odwołaniu od powyższej decyzji K. M. podnosiła, że decyzja jest dla niej krzywdząca, bowiem nawet wtedy kiedy ojciec przebywał w Hotelu [..] na ul.[..] , jeździła do niego niemal codziennie i opiekowała się nim. Jej udział w sprawowaniu opieki był konieczny, ponieważ ojciec chorował na chorobę [...] i opieka nad nim była bardzo ciężka.
Rozpatrując wniesione odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [[..] r., nr[...] , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 151 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071zezm.) w związku z art. 17, art. 3 pkt 11 i art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.), utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy opisał dotychczasowy przebieg postępowania. Następnie przytoczył treści przepisu art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych i wskazał, że przesłanki określone w tym przepisie są przesłankami kumulatywnymi, co oznacza, iż prawo do świadczenia pielęgnacyjnego uzależnione jest od łącznego ich wystąpienia. Niespełnienie którejkolwiek z nich, bez względu na zaistnienie pozostałych, skutkuje brakiem uprawnienia do świadczenia pielęgnacyjnego. W okresie, w którym E. K. przebywał w Domu Pomocy Społecznej, K. M. nie sprawowała opieki nad swoim ojcem w zakresie który uniemożliwiałby podjęcie pracy zarobkowej. Istnienie związku przyczynowo - skutkowego między niepodejmowaniem zatrudnienia, a sprawowaniem opieki jest jedną z niezbędnych przesłanek do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. Nie spełniona została zatem jedna z przesłanek wymienionych w artykule 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Wobec powyższego, K. M. nie przysługiwało w tych okresach prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Doraźna opieka nie uprawnia do świadczenia pielęgnacyjnego.