Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Sędziowie Sędzia Maria Mysiak (spr.), Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Protokolant Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 marca 2013 r. sprawy ze skargi Miasta [...] na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Miasta [...] kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] (znak: [...]) z dnia [...], działając na podstawie art. 66 ust.1 pkt 3 i pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), nakazał Gminie Miejskiej [...], usunięcie, w terminie do dnia [...], n/w nieprawidłowości budynku nr [...] , zlokalizowanego przy [...], a wynikających z protokołów, z okresowej kontroli obiektu, tj.:
1. przemurować kominy,
2. wymienić lub naprawić pokrycie dachowe,
3. uzupełnić obróbki blacharskie, rynny i rury spustowe,
4. wymienić stolarkę okienną oraz stolarkę drzwiową,
5. uzupełnić ubytki tynków zewnętrznych,
6. naprawić posadzki w lokalach mieszkalnych,
7. prawidłowo zamontować przewody zewnętrzne instalacji kanalizacyjnej,
8. wymienić instalację elektryczną,
9. wymienić zawilgocone tynki wewnętrzne,
7. wykonać instalację wod.-kan. brakującą w części mieszkań.
Upomnieniem z dnia [...], doręczonym Gminie Miejskiej [...] w dniu [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 15 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, ze zm.) wezwał zobowiązanego do wykonania obowiązku usunięcia n/w nieprawidłowości w budynku nr [...] zlokalizowanym przy ul. [...]:
1. wymienić stolarkę okienna oraz stolarkę drzwiową,
2. uzupełnić ubytki tynków zewnętrznych,
3. naprawić posadzki w lokalach mieszkalnych,
4. wymienić instalację elektryczną.
W upomnieniu organ wskazał, że obowiązek ten wynika z decyzji PINB w [...] Nr [...], znak: (znak: [...]) z dnia [...], a jego wykonanie stało się wymagalne w dniu [...] i uprzedził, że w razie nie wykonania obowiązku w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, zostanie wszczęte przeciwko zobowiązanemu postępowanie egzekucyjne.
W dniu [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wystawił przeciwko zobowiązanemu - Gminie Miejskiej tytuł wykonawczy nr [...], w którym jako podstawę prawną obowiązku o charakterze niepieniężnym wskazał orzeczenie z dnia [...] nr [...], znak: [...], a jako treść obowiązku: "nakazuję Gminie Miejskiej, [...], usunięcie, w terminie do dnia
[...], n/w nieprawidłowości budynku nr [...], zlokalizowanego przy
[...], a wynikających z protokołów, z okresowej kontroli obiektu, tj.: 1. wymienić instalację elektryczną".
Tytuł wykonawczy zawierający klauzulę o skierowaniu do egzekucji doręczony został zobowiązanej Gminie Miejskiej w dniu [...].
Burmistrz Miasta w dniu [...] wniósł do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, w imieniu Miasta, zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, zarzucając:
1. na podstawie art. 33 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji błąd co do osoby zobowiązanego poprzez wskazanie w części B w pozycji 6 oraz w część D w poz. 25 jako zobowiązanego "Gmina Miejska",
2. na podstawie art. 33 pkt 6 ww. ustawy niedopuszczalność równoczesnego wyboru dwóch środków egzekucyjnych, a mianowicie grzywny w celu przymuszenia oraz wykonania zastępczego,