Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz,, Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę
Wnioskiem z dnia [...] r. J.S. zwrócił się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w [...] o przyznanie pomocy na zakup żywności, leków oraz opału.
Kierownik Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] , działając z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy [...] , decyzją z dnia
[...] r., nr [...] , wydaną w oparciu o art. 108, art. 106 ust. 1, art. 3, art. 4, art. 7, art. 8, art. 11 ust. 1, art. 24, art. 39 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2008 r. Nr 115, poz. 728 ze zm.), oraz art. 3, art. 5 ust. 1 i art. 7 ustawy z dnia 29 grudnia 2005 r. o ustanowieniu programu wieloletniego "Pomoc państwa w zakresie dożywiania" (Dz. U. Nr 267, poz. 2259 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku J. S., przyznał pomoc w formie zasiłku celowego w ramach programu wieloletniego "Pomoc państwa w zakresie dożywiania" w wysokości 300,00 zł miesięcznie na miesiąc listopad, grudzień 2009 r. na zakup żywności, "który umożliwi zakupienie opału z renty w/w", wskazując, że realizacja zasiłków nastąpi w dniach: [...] i [...] w formie świadczenia niepieniężnego. Jako odbiorcę świadczeń wymieniono W.S..
W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w rodzinie wnioskodawcy występuje niepełnosprawność, ubóstwo i choroba, zaś dochód na osobę wynosi [...] zł i nie przekracza 150 % kryterium dochodowego na osobę, określonego w ustawie o pomocy społecznej. W ocenie organu, powyższe ustalenia faktyczne uzasadniają przyznanie pomocy na zakup żywności, jednakże z uwagi na stwierdzoną, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, okoliczność marnotrawienia przyznanych świadczeń, postanowiono pomoc przyznać - stosownie do art. 11 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej - w formie niepieniężnej, zaś odbiorcą świadczeń uznać W. S.
Nie zgadzając się z powyższą decyzją J.S. wniósł od niej odwołanie podnosząc, że w sprawie nie ma podstaw do zastosowania trybu z art. 11 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej. Według strony, dowody zgromadzone w sprawie nie potwierdzają, że uzyskane środki z pomocy społecznej mogą być wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem. Takiego dowodu nie stanowią oświadczenia żony-W. S., gdyż pracownik organu uzyskał je wykorzystując fakt jej choroby. Podkreślił, że nieprawdą jest jakoby pieniądze z pomocy społecznej przeznaczał na alkohol.
Ponadto J.S. podniósł, że realizacja przyznanego świadczenia niepieniężnego, przez chorą żonę w sklepie w odległych [...] , może pogorszyć jej stan zdrowia, zaś wniosek o przekazanie pieniędzy z pomocy na sklep żona podpisała za namową pracownika socjalnego.
Zdaniem skarżącego, przyznanie świadczenia w formie niepieniężnej, stanowi odwet na "wytykanie" błędów kierowniczce OPS w sprawie rozpoznania wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego.
Dalej zarzucił, że w postępowaniu naruszono przepisy kpa doręczając decyzję w siedzibie organu jego żonie, a nadto nieprawnie udostępniono dane osobowe osobom trzecim, gdyż pracownik socjalny A. W. przedstawiła żonę kierownikom dwóch sklepów, w których ma być realizowana przyznana pomoc.
W wyniku rozpatrzenia sprawy na skutek wniesionego odwołania, decyzją z dnia [...] r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, art. 3, art. 5 ust. 1, art. 6 i art. 7 ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego "Pomoc państwa w zakresie dożywiania", art. 6 pkt 14, art. 8 ust. 3, art. 11 ust. 1, art. 39 ustawy o pomocy społecznej oraz § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 lipca 2006 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz. U. Nr 135, poz. 950), uchyliło zaskarżoną decyzję w części dotyczącej rozstrzygnięcia, które stanowi, że odbiorcą świadczeń jest W. S. jednocześnie umarzając w tym zakresie postępowanie organu I instancji, zaś w pozostałym zakresie utrzymało decyzję w mocy.