Organ II instancji odnosząc się do podniesionych zarzutów stwierdził, że w obiektach wybudowanych na podstawie pozwolenia na budowę z dnia (...(, prowadzona jest hodowla trzody chlewnej. W obiektach zaprojektowanych na obsadę trzody chlewnej w ilości 3646 sztuk /stan średniodzienny/, po ich przebudowie obsada wynosi 10500 sztuk. Roboty adaptacyjne obiektów fermy wymagały, co najmniej uprzedniego zgłoszenia właściwemu organu administracji architektoniczno-budowlanej, a w stosunku do obiektów nr 10 i nr 11 uzyskania pozwolenia na budowę. Powyższe roboty inwestor wykonał samowolnie. Przedłożonego przez Spółkę zgłoszenia remontu istniejących obiektów fermy, pisma z dnia 10.01.2001 r. skierowanego do Starostwa Powiatowego w K. nie można uznać za dowód dokonanego zgłoszenia, ponieważ nie zawiera potwierdzenia wpływu do organu. Ponadto, w piśmie z dnia 23.05.2005 r. Starosta (...( poinformował, że w 2001 r. nie wpłynęło zgłoszenie firmy P. o remoncie obiektów fermy.
Zmiana wykorzystania istniejących obiektów fermy, w których po przebudowie liczba hodowanych zwierząt zwiększyła się prawie trzykrotnie, a licząc w dużych jednostkach przeliczeniowych (DJP) dwukrotnie, spowodowała zmianę warunków pracy higieniczno-sanitarnych i ochrony środowiska. Nastąpiła więc zmiana sposobu użytkowania budynków. Argument skarżącej, iż ferma jest pod stałym nadzorem służb weterynaryjnych i Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, nie dowodzi, że nie dokonano zmiany sposobu użytkowania.
Zgodnie z art. 71 ust. 1 Prawa budowlanego zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga pozwolenia właściwego organu. Przez zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części rozumie się m.in. podjęcie albo zaniechanie w obiekcie budowlanym lub jego części działalności zmieniającej warunki bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego lub pracy, warunki zdrowotne, higieniczno-sanitarne lub ochrony środowiska, bądź wielkość lub układ obciążeń (art. 71 ust. 2 pkt 2). Przedmiotowa zmiana sposobu użytkowania dokonana została bez pozwolenia właściwego organu.
Zgodnie z art. 71 ust. 3 cyt. ustawy, w razie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części bez pozwolenia, przepisy art. 50 i art. 51 stosuje się odpowiednio.
Organ I instancji, stosownie do powyższego przepisu, postanowieniem z dnia 28.02.2005 r., na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy, wstrzymał użytkowanie obiektów fermy, a następnie zaskarżoną decyzją, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1, nakazał zaniechanie ich użytkowania. Rozstrzygnięcie podjęte przez organ I instancji jest zgodne z prawem. Organ słusznie uznał, że doprowadzenie dokonanej samowoli do stanu zgodnego z prawem (na co zezwala art. 51 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy) jest niemożliwe.
Podstawą legalizacji samowoli budowlanej jest potwierdzenie jej zgodności z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego. Dla terenu, na którym zlokalizowana jest ferma, nie ma obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego. Poprzedni plan z 1987 r., który obowiązywał do 31.12.2003 r., w okresie kiedy Spółka P. rozpoczęła działalność na fermie w N., nie dopuszczał na tym terenie hodowli w takiej ilości, jak obecnie. Zapis w planie brzmiał: "PGR - ferma trzody chlewnej - ściółowa - istniejąca. Obiekty zrealizowane i niezasiedlone. Adaptacja części obiektów na suszarnie zielonek i mieszalnie pasz, pozostałe obiekty wykorzystywać zgodnie z przeznaczeniem - 3000 sztuk trzody chlewnej." Dlatego też, z powodu niezgodności z planem, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., decyzją z dnia (...(, stwierdziło nieważność decyzji Burmistrza P. z dnia (...(, w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na modernizacji istniejącej fermy trzody chlewnej w N., a wcześniej Starosta (...(, decyzją z dnia (...( odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę tej inwestycji. Ponadto Burmistrz P., decyzją z dnia (...(, odmówił ustalenia warunków zabudowy na kolejną rozbudowę fermy /budowę zbiornika na gnojowicę wraz z niezbędną infrastrukturą/. Zarzut strony skarżącej o niedokładnym ustaleniu przez organ I instancji stanu faktycznego jest nietrafny. Zebrany w sprawie materiał dowodowy jest wystarczający do stwierdzenia, że Spółka dokonała samowoli budowlanej.