Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Alicja Poznańska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi Z. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie unieważnienia części praktycznej egzaminu państwowego na prawo jazdy oraz nakazanie dokonania właściwych adnotacji I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącego Z. N. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] Marszałek Województwa, unieważnił z urzędu część praktyczną egzaminu państwowego na prawo jazdy przeprowadzonego w dniu [...]r. z udziałem D. S. w ORD, przez egzaminatora Z. N. (Nr [...]) oraz nakazał dokonanie właściwych adnotacji o unieważnieniu egzaminu w protokole egzaminacyjnym nr[..] r.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że w dniu [...] r. została mu przekazana skarga instruktora nauki jazdy R. O. na przebieg egzaminu na prawo jazdy kat., przeprowadzonego w dniu [..] r., którego to przebieg egzaminator Z.N. przerwał z uwagi na nieustąpienie pierwszeństwa osobie znajdującej się na przejściu dla pieszych. Organ opisując przebieg egzaminu ustalił, że jadąc prawą stroną ulicy na wprost (jezdnia o dwóch pasach ruchu przeznaczonych do jazdy w kierunkach przeciwnych) zdający zbliżał się do oznaczonego znakami drogowymi przejścia dla pieszych. W tym samym czasie na chodniku po lewej stronie drogi poruszała się piesza, która zbliżała się do przejścia. Po lewej stronie drogi w kierunku przeciwnym do pojazdu egzaminacyjnego dynamicznie poruszał się inny pojazd, po zauważeniu którego piesza zatrzymała się przed przejściem. Już po zjechaniu tego pojazdu z przejścia piesza ponownie zbliżyła się do jezdni z zamiarem jej przekroczenia, jednak z uwagi na zbliżający się pojazd egzaminacyjny powoli wchodziła na przejście, co egzaminator uznał za przesłankę do przerwania egzaminu.
Zdaniem Marszałka, odległość dzieląca pieszą znajdującą się po lewej stronie jezdni, od pojazdu egzaminacyjnego jadącego po prawej stronie pozwalała i zapewniała zarówno na kontynuowanie jazdy, jak i niczym niezakłócone przekraczanie jezdni przez pieszą. Skoro zatem zadanie egzaminacyjne pn. "przejazd przez przejście dla pieszych" nie było wykonane w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu uczestników ruchu drogowego, a jedynie nieprawidłowo względem przepisów i zasad ruchu drogowego, to brak było podstaw do przerwania egzaminu, a jedynie do powtórzenia zadania.
W odwołaniu od powyższej decyzji Z.N. zarzucił jej:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę decyzji polegający na nieprzyjęciu, że zdający egzamin nie zachował szczególnej ostrożności oraz nie obserwował należycie przejścia dla pieszych przez co nie zauważył wkraczającej energicznie z lewej strony na przejście dla pieszych osoby,
- błędne założenie, że piesza rozpoczynająca przejście przez jezdnię z lewej strony oraz pojazd egzaminacyjny zbliżający się do przejścia i przejeżdżający przez nie z prawej strony jezdni, znajdowali się w względem siebie w bezpiecznej odległości,
- naruszenie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowego poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie.
Po rozpatrzeniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [..], sprostowaną postanowieniem z dnia [...] r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.) oraz art 67 ust. 1 pkt 4 i art. 72 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2016 r. poz. 627 ze zm.), utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.