Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.),, Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Protokolant Krzysztof Chudy, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2009r. sprawy ze skargi T. J. na orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej upomnienia I. uchyla zaskarżone orzeczenie dyscyplinarne oraz poprzedzające je orzeczenie dyscyplinarne Naczelnika Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...] r., II. stwierdza, iż zaskarżone orzeczenie nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku.
Naczelnik Urzędu Celnego w [...] orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 69, art. 62 ust. 1, art. 63 ust.1 pkt 1, art. 64 ust. 4 pkt 1 i art. 79 w związku z treścią art.32 ust.1 pkt 5 ustawy z dnia
24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2004 r. Nr 156, poz. 1641) oraz § 11 i § 21 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 sierpnia 2003 r. w sprawie trybu przeprowadzania postępowania wyjaśniającego, dyscyplinarnego i dyscyplinarnego przyspieszonego oraz sposobu wykonywania kar dyscyplinarnych w stosunku do funkcjonariuszy celnych (Dz. U. Nr 156, poz. 1520), uznał starszego kontrolera celnego, starszego rewidenta celnego T.J za winnego naruszenia obowiązków służbowych funkcjonariusza celnego określonych w art. 32 ust. 1 pkt 5 ustawy o Służbie Celnej, to jest zachowanie się niegodne poprzez przedłożenie dokumentu wskazującego na fakt odbycia podróży określonym środkiem transportu kiedy faktycznie podróży tym środkiem transportu nie odbył i orzekł karę dyscyplinarną określoną w art. 63 ust. 1 pkt 1 przywołanej powyżej ustawy o Służbie Celnej, tj. karę upomnienia.
Od powyższego orzeczenia dyscyplinarnego T. J. odwołał się.
Orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia [...] nr [...], Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.
Organ ustalił, iż na podstawie pisma nr [...] z dnia [...], za którym nadesłano wykaz funkcjonariuszy celnych, którzy bezzasadnie wystąpili z żądaniem wypłaty świadczeń socjalnych w postaci zwrotu kosztów za przejazd koleją, powzięto wiadomość o możliwym naruszeniu przez funkcjonariusza T. J. obowiązków służbowych, który skierował do Dyrektora Izby Celnej w [...] wniosek z dnia [...] o wypłatę świadczenia socjalnego - zwrot kosztów przejazdu koleją, w wysokości [...] zł, za przejazd koleją w dniu [...] na trasie [...].
W dniu [...] postanowieniem nr [...] Rzecznik Dyscyplinarny wszczął postępowanie wyjaśniające. W toku postępowania wyjaśniającego ustalono, że starszy kontroler T. J. w dniu [...], w godzinach od 730do godziny 1530pełnił służbę w Urzędzie Celnym w [...], natomiast od dnia [...] do dnia [...] przebywał na urlopie wypoczynkowym. Powstała zatem wątpliwość czy będąc w pracy w dniu [...], funkcjonariusz celny T. J. zasadnie żądał od Dyrektora Izby Celnej w [...] zwrotu kosztu przejazdu koleją w kwocie [...] złotych.
W toku postępowania wyjaśniającego obwiniony wyjaśnił, że dnia [...] od godz.730 do godz. 1530 pełnił służbę w Urzędzie Celnym w [...]. Po otrzymanym telefonie od swego ojca, po zakończonej pracy, po godz.1530, pojechał z nim samochodem do [...]. Po drodze, ze [...], zabrał jeszcze jednego pasażera i w godzinach wieczornych dotarł do [...]. Na dworcu PKP [...] na obwinionego czekała jego matka, która w dniu [...] około godz.1000 kupiła mu bilet powrotny z [...] do miejscowości [...]. Obwiniony jeszcze tego samego dnia przed północą wyruszył w podróż powrotną pociągiem do [...] i na miejscu był [...]. Powyższe potwierdzili jego rodzice w złożonych oświadczeniach.
W trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego, mając wątpliwości, co do wiarygodności złożonych wyjaśnień, pismem nr [...] z dnia [...], Rzecznik Dyscyplinarny zwrócił się do "K" Sp.