Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Asesor WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Agata Banc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zmiany odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej I. u c h y l a zaskarżoną decyzję, II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Decyzją z dnia [...] r. numer [...] Starosta [...], reprezentowany przez Kierownika Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w [...], z dniem [...] r. uchylił swoją decyzję numer [...] z dnia [...] r. o ustaleniu odpłatności B. K. za pobyt w Domu Pomocy Społecznej w [...] i orzekł, że od dnia [...] r. odpłatność B.K. za pobyt w tymże Domu wynosi [...] zł miesięcznie.
Od powyższej decyzji odwołał się B.K. podnosząc, iż wskazane w decyzji przez organ I instancji przepisy art.106 ust.5 i 155 ust.3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej oraz art.87 ust.8 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, nie dotyczą ustalenia wysokości opłat za pobyt emeryta lub rencisty w domu pomocy społecznej.
W odwołaniu B.K. odnosi się również do wcześniej wydanej decyzji z dnia [...] r. ( uchylającej decyzję o ustaleniu odpłatności za pobyt B.K. w Domu Pomocy Społecznej w [...] i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji) i wskazuje, iż jego zdaniem, decyzja o odpłatności powinna być wydana zgodnie z art.66 pkt 3 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i w związku z tym opłatność powinna wynosić [...] zł.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] r. numer [...] po rozpatrzeniu odwołania, na podstawie art.138 § 2 Kpa, uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, iż zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 106 ust. 5 i art. 155 ust. 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593) oraz art. 87 ust. 8 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 203, poz. 1966). Pierwszy z ww. przepisów stanowi, że decyzję administracyjną zmienia się lub uchyla na niekorzyść strony bez jej zgody w przypadku zmiany przepisów prawa, zmiany sytuacji dochodowej lub osobistej strony, pobrania nienależnego świadczenia, a także, że można zmienić lub uchylić decyzję, jeżeli wystąpiły przesłanki, o których mowa wart. 11, 12 i 107 ust. 5.
Drugiego z ww. przepisów (tj. ust. 3 w art. 155) nie ma w ogóle w ww. ustawie o pomocy społecznej. Z kolei art. 87 ust. 8 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wskazuje jedynie, ze osoby przyjęte do domu pomocy społecznej przed dniem 1 stycznia 2004 r. oraz osoby posiadające skierowania do domu pomocy społecznej, wydane przed dniem 1 stycznia 2004 r. ponoszą opłatę na dotychczasowych zasadach. Żaden z ww. przepisów nie stanowi materialnej podstawy do ustalenia odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej osoby wymienionej w art. 87 ust. 8 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.
Ponadto Kolegium wskazało, że z załączonych akt sprawy nie wynika, iż odwołujący się do takiej grupy osób należy. W aktach sprawy brak nawet uwierzytelnionego odpisu decyzji, która jest przedmiotem uchylenia w pkt 1 rozstrzygnięcia. Należy także zwrócić uwagę, że znajdujący się w aktach sprawy odpis decyzji o waloryzacji policyjnej renty - z [...] r. - nie jest wystarczający, aby ustalić dochód strony w sposób zgodny z art. 2a ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 listopada1990 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 1998 r. Nr 64, poz.414 z późn. zm.), bo zastosowanie będzie miał art. 35 tejże ustawy, o ile zostanie potwierdzone, iż strona należy do ww. grupy osób.