Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras, Sędziowie WSA Adam Lipiński (spr.), Janusz Walawski, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości premii 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r., 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.
Szef CBA decyzją personalną z dnia [...] grudnia 2013 r., działając na podstawie art. 89 ust. 4 - 4d ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. z 2012 r., poz. 621 ze zm.) ustalił funkcjonariuszowi M. S., w okresie od dnia [...] stycznia 2014 r. do dnia [...] czerwca 2014 r. premię w wysokości 10% uposażenia zasadniczego, tj. kwotę 394,40 zł.
Funkcjonariusz we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (pismo z dnia [...] stycznia 2014 r.) powyższej decyzji zarzucił naruszenie:
- art. 89 ust. 4c ustawy o CBA, z uwagi na fakt, że decyzja nie zawiera zarówno uzasadnienia prawnego, jak i faktycznego, a więc nie spełnia wymogów określonych w art. 107 § 1 i 3 Kpa;
- art. 89 ust. 4d ustawy o CBA, ponieważ decyzja wbrew treści uzasadnienia, nie uwzględnia wszystkich kryteriów mających wpływ na wysokość premii;
- art. 54 ust. 4 ustawy o CBA, poprzez nieuwzględnienie ustawowych kryteriów decydujących o zatrudnieniu na poszczególnych stanowiskach służbowych, tj. kryterium wykształcenia i kwalifikacji zawodowych funkcjonariusza;
- art. 32 Konstytucji RP, polegające na nierównym traktowaniu i stosowaniu zakazanych praktyk dyskryminacyjnych.
Wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji lub o jej uchylenie i jednoczesne wydanie decyzji ustalającej wysokość premii na poziomie 25% uposażenia zasadniczego oraz mianowanie na wyższe stanowisko służbowe "starszego agenta".
Szef CBA, działając na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] grudnia 2013 r.
W uzasadnieniu decyzji organ uznał wszystkie zarzuty wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy za nieuzasadnione i wskazał, iż w kwestionowanym rozstrzygnięciu miał na uwadze wszystkie kryteria ustawowe, mające wpływ na wysokość premii w nowym okresie premiowania. Ustalona w decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r. wysokość premii jest adekwatna do posiadanych przez funkcjonariusza kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, zaangażowania oraz stopnia złożoności i sposobu realizacji powierzonych mu obowiązków służbowych. Z czterech przesłanek określonych w art. 89 ust. 4d ustawy o CBA, branych pod uwagę przy ustalaniu wysokości premii, tylko jedna ma charakter stały, a mianowicie kwalifikacje zawodowe funkcjonariusza, pozostałe trzy są ściśle powiązane z efektami pracy. Nadto uznaniowy charakter premii, który został określony przepisami art. 89 ustawy pragmatycznej sprawia, że funkcjonariusz nie może skutecznie kwestionować wysokości przyznanej premii, o ile jest ona zgodna z obowiązującymi przepisami. W ocenie organu decyzja z dnia [...] grudnia 2013 r. zawiera umotywowaną ocenę stanu faktycznego (art. 89 ust. 4c ustawy o CBA) oraz wskazuje jaki zachodzi związek między tą oceną, a treścią rozstrzygnięcia.
M. S. w skardze (z dnia 25 marca 2014 r.) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł o stwierdzenie nieważności albo ewentualnie o uchylenie obu powyższych decyzji, wskazując na następujące zarzuty: