Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Agnieszka Góra - Błaszczykowska (spr.), Asesor WSA Karolina Kisielewicz, Protokolant specjalista Maria Zawada po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi [...] na orzeczenie dyscyplinarne Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej upomnienia oddala skargę.
Komendant Główny Straży Granicznej orzeczeniem z [...] listopada 2018 r. nr [...], , wydanym na podstawie art. art. 136 b ust. 3 ustawy z dnia 12 października 1990 roku o Straży Granicznej (Dz. U. z 2017 r. poz. 2365 ze zm. dalej ustawą o Straży Granicznej) oraz § 33 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 28 czerwca 2002 roku w sprawie przeprowadzania postępowania dyscyplinarnego wobec funkcjonariuszy Straży Granicznej (Dz. U. Nr 118, poz. 1015 ze zm. dalej rozporządzeniem z dnia 28 czerwca 2002 roku), po rozpatrzeniu odwołania P. G. od Orzeczenia Dyscyplinarnego Nr [...] Komendanta Nadbużańskiego Oddziału Straży Granicznej z dnia [...] września 2018 roku o uznaniu obwinionego winnym popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 135 ust. 2 pkt 3 ustawy o Straży Granicznej i wymierzeniu kary dyscyplinarnej upomnienia, utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie dyscyplinarne.
Orzeczenie dyscyplinarne zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Dnia [...] stycznia 2018 roku Komendant Placówki SG w [...] sporządził meldunek, z którego wynika, że w ramach prowadzonej kontroli stwierdzono, iż funkcjonariusze: A. P. i P. G. wyznaczeni do pełnienia służby na posterunku most kolejowy wykonywali zadania w sposób nieprawidłowy. W związku z powyższym zawnioskował o przeprowadzenie rozmów dyscyplinujących.
P. G. zarzucono, że przebywał w pomieszczeniu służbowym, co stało w sprzeczności do postawionego zadania do służby, zgodnie z którym jeden funkcjonariusz winien patrolować rejon mostu kolejowego, a drugi w tym czasie powinien przebywać w pomieszczeniu służbowym i prowadzić z niego obserwację terenu przyległego.
W dniu [...] marca 2018 roku Komendant Nadbużańskiego Oddziału Straży Granicznej wydał upoważnienie nr [...], którym upoważnił ppłk SG R. B. - Komendanta Placówki Straży Granicznej w [...], do przeprowadzenia rozmowy dyscyplinującej ze st. chor. szt. SG P. G., w związku z naruszeniem dyscypliny służbowej określonej w art. 135 ust. 2 pkt 3 ustawy o Straży Granicznej w zw. z § 39 ust. 1 pkt 2 zarządzenia nr [...]Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] października 2013 roku w sprawie sposobu pełnienia służby granicznej i prowadzenia działań granicznych (dalej zarządzenia z dnia [...] października 2013).
Naruszenie dyscypliny służbowej przez st. chor. szt. SG P. G. polegało na tym, iż pełniąc w dniu [...] stycznia 2018 roku służbę z sierż. SG A. P. z zadaniem zabezpieczenia kolejowego przejścia granicznego - most kolejowy przed ominięciem kontroli granicznej oraz przekroczeniem granicy państwowej wbrew przepisom, w sposób nieprawidłowy realizował postawione do służby zadania: jeden funkcjonariusz patroluje rejon mostu kolejowego natomiast drugi przebywa w pomieszczeniu służbowym prowadząc obserwację przyległego do mostu terenu, tj. przebywał wraz z sierż. SG A. P. w pomieszczeniu służbowym. Przeprowadzona przez ppłk. SG R. B. rozmowa dyscyplinująca ze st. chor. szt. SG P. G. odbyła się w dniu [...] marca 2018 roku. W dniu [...] marca 2018 roku st. chor. szt. SG P. G. wniósł do Komendanta Nadbużańskiego Oddziału Straży Granicznej sprzeciw od przedmiotowej rozmowy. W konsekwencji powyższego, przełożony właściwy w sprawach dyscyplinarnych wydał w dniu [...] marca 2018 roku postanowienie o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego wobec st. chor. szt. SG P. G., zarzucając mu naruszenie dyscypliny służbowej w sposób określony w art. 135 ust. 2 pkt 3 ustawy o Straży Granicznej w zw. z § 39 ust. 1 pkt 2 zarządzenia z dnia [...] października 2013 r, poprzez to, że pełniąc w dniu [...] stycznia 2018 roku służbę z sierż. SG A. P. z zadaniem zabezpieczenia kolejowego przejścia granicznego -most kolejowy przed ominięciem kontroli granicznej oraz przekroczeniem granicy państwowej wbrew przepisom w sposób nieprawidłowy realizował postawione do służby zadania: jeden funkcjonariusz patroluje rejon mostu granicznego natomiast drugi przebywa w pomieszczeniu służbowym prowadząc obserwację przyległego do mostu terenu, tj. przebywał wraz z sierż. SG A. P. w pomieszczeniu służbowym. W toku czynności prowadzonych w ramach przedmiotowego postępowania dyscyplinarnego, Komendant Nadbużańskiego Oddziału Straży Granicznej wydał w dniu [...] maja 2018 roku, postanowienie o zmianie postanowienia o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego i na jego podstawie zmienił treść zarzutu postawionego st. chor. szt. SG P. G., a mianowicie zarzucił obwinionemu naruszenie dyscypliny służbowej w sposób określony w art. 135 ust. 2 pkt 3 ustawy o Straży Granicznej w zw. z § 39 ust. 1 pkt 2 zarządzenia z dnia [...] października 2013 r. poprzez to, że pełniąc w dniu [...] stycznia 2018 roku służbę z sierż. SG A. P. z zadaniem zabezpieczenia kolejowego przejścia granicznego - most kolejowy przed ominięciem kontroli granicznej oraz przekroczeniem granicy państwowej wbrew przepisom zaniechał realizacji postawionego do służby zadania polegającego na tym, że jeden funkcjonariusz patroluje rejon mostu granicznego, natomiast drugi przebywa w pomieszczeniu służbowym prowadząc obserwację przyległego do mostu terenu, tj. spał w pomieszczeniu służbowym i nie prowadził obserwacji.