- nienależytej ocenie rozprawy habilitacyjnej i dorobku naukowego habilitantki bez uwzględnienia całokształtu okoliczności, które były nad wyraz istotne przy podejmowaniu uchwały, w szczególności oparciu się wyłącznie na niepełnej i niejasnej opinii Komisji Habilitacyjnej negatywnie ustosunkowującej się do wniosku skarżącej o nadanie jej stopnia doktora habilitowanego,
2. naruszenie art. 8, art. 9 k.p.a. w z. z art. 54 § 1 pkt 3 k.p.a. polegające na wezwaniu habilitantki na spotkanie z Komisją Habilitacyjną z dnia [...].10.2014 r. bez poinformowania jej o celu spotkania, w konsekwencji czego skarżąca nie miała możliwości pełnego i należytego przygotowania się do kluczowego spotkania z punktu widzenia prowadzonego postępowania i w konsekwencji czego doszło do podważenia zasady zaufania obywatela do organów administracji publicznej,
3. naruszenie art. 20 ust. 1 w zw. z art. 18a ust. 11 ustawy polegające na podjęciu przez Radę Wydziału kwestionowanej uchwały pomimo tego, iż Komisja Habilitacyjna przedstawiła do decyzji uchwałę nr [...] z dnia [...] października 2014 r. nie rekomendującą Radzie Wydziału nadania skarżącej tytułu stopnia doktora habilitowanego, która nie uzyskała bezwzględnej większości głosów członków Komisji Habilitacyjnej (3 głosy na "TAK", 1 głos na "NIE" i 3 głosy "WSTRZYMUJĄCE") i w konsekwencji nie mogła stanowić podstawy rozstrzygania przez Radę Wydziału.
W opinii z dnia [...] lutego 2015 r. Rada Wydziału nie zgodziła się z zarzutami zawartymi w odwołaniu.
Opinie dotyczące odwołania sporządzili także powołani przez Centralną Komisję recenzenci w osobach prof. dr hab. inż. M. K. i J. B., którzy uznali, że odwołanie to nie zasługuje na uwzględnienie.
Sekcja [...] na posiedzeniu w dniu [...] grudnia 2015 r., po zapoznaniu się z odwołaniem oraz opiniami recenzentów Centralnej Komisji w tajnym głosowaniu wypowiedziała się przeciw wnioskowi o uchylenie zaskarżonej uchwały Rady (wynik głosowania: za uchyleniem uchwały - 1 głos, przeciw - 34 głosy, wstrzymujących się - 1 głos).
Prezydium Centralnej Komisji w dniu [...] grudnia 2015 r., po zapoznaniu się z stanowiskiem Sekcji postanowiło w głosowaniu tajnym utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę (wynik głosowania: za uchyleniem uchwały - 0 głosów, przeciw - 10 głosów, wstrzymujących się - 0 głosów).
Wskazaną na wstępie decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów utrzymała w mocy zaskarżoną uchwałę Rady Wydziału Centralna Komisja stwierdziła, iż Rada Wydziału miała formalne i merytoryczne kompetencje do przeprowadzenia postępowania habilitacyjnego. Rada w swojej opinii do wniesionego odwołania w sposób szczegółowy odniosła się do podniesionych przez habilitantkę zarzutów.
Wskazano, iż argumenty przedstawione w odwołaniu nie są przekonywujące, gdyż:
- dodatkowe dokumenty dostarczone przez habilitantkę w trakcie postępowania habilitacyjnego były znane komisji habilitacyjnej, niektóre z nich zostały przygotowane niezgodnie z obowiązującymi przepisami, inne nie miały znaczenia dla oceny dorobku naukowego habilitantki a jeszcze inne nie były kompletne,