Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Pisula - Dąbrowska Sędzia WSA Ewa Grochowska - Jung (spr.) Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak Protokolant Referent - stażysta Eliza Kusy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2011 r. sprawy ze skargi M.T. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania w sprawie odmowy przyznania stypendium 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości
Dyrektor Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w [...] działając na podstawie art. 42 ust. 4 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury (Dz. U. Nr 26, poz. 157 ze zm.) oraz art. 104 § 1 i art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. odmówił M.T. przyznania stypendium za miesiąc grudzień 2010 roku.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż M.T. złożył wniosek o kontynuowanie szkolenia na aplikacji sędziowskiej ewentualnie na aplikacji prokuratorskiej. Jednak Dyrektor Krajowej Szkoły odmówił przyjęcia go na aplikację sędziowską i na aplikację prokuratorską, w związku z tym nie został spełniony warunek, od którego zależało zachowanie prawa do pobierania stypendium za miesiąc grudzień 2010 r.
M.T. wniósł do Ministra Sprawiedliwości odwołanie od powyższej decyzji zarzucając jej błędną wykładnie przepisów prawa materialnego. Wniósł o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy Dyrektorowi Krajowej Szkoły do ponownego rozpoznania.
W dniu [...] marca 2011 r. Minister Sprawiedliwości po rozpoznaniu powyższego odwołania, na podstawie art. 104 oraz art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 kpa, decyzję nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ podał, iż stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie jest prawidłowe. Wskazał, iż analiza całokształtu regulacji zawartych w ustawie o Krajowej Szkole, dotyczących zasad przyznawania stypendium prowadzi do wniosku, że "przyznanie" aplikantowi stypendium, o którym mowa w art. 42 ust. 1 ustawy o Krajowej Szkole nie wymaga formy decyzji administracyjnej. Organ wyjaśnił, że ustawodawca enumeratywnie wymienił w tej ustawie sprawy, w których Dyrektor Krajowej Szkoły posiada kompetencję do wydania decyzji administracyjnej, natomiast pozostałe sprawy załatwiane przez Dyrektora Krajowej Szkoły, w tym zwłaszcza przyznanie (albo odmowa przyznania) stypendium, w ocenie organu odwoławczego mają charakter czynności materialno-technicznych. Natomiast czynność materialno- techniczna nie podlega zaskarżeniu w drodze odwołania, nie może być także być - zdaniem organu, przedmiotem skargi do sądu administracyjnego.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję M.T. wniósł o jej uchylenie, jak również o uchylenie decyzji Dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. Zaskarżonej decyzji zrzucił naruszenie art. 42 ust. 4 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury w związku z art. 104 § 1 kodeksu kpa, poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że przepis ten nie przewiduje możliwości wydania decyzji w przedmiocie stypendium za miesiąc następujący po miesiącu, w którym aplikant zakończył aplikację ogólną, podczas gdy zgodnie z prawidłową interpretacją przywołanego przepisu, przedmiotowa sprawa jest załatwiana w drodze decyzji administracyjnej oraz naruszenie art. 105 § 1 kpa, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na umorzeniu postępowania w pierwszej instancji, podczas gdy organ odwoławczy powinien był rozpoznać sprawę co do istoty.