Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kremis, Sędzia NSA Julia Szczygielska, Asesor WSA Alicja Palus /sprawozdawca/, Protokolant Magda Mikus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2006r. sprawy ze skargi A. i P. K. na uchwałę Rady Miejskiej W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru J. [...] we W. I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. orzeka, że zaskarżona uchwała nie może być wykonana; III. zasądza od Rady Miejskiej W. na rzecz skarżących kwotę 300 zł /trzysta złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.
Rada Miejska W. podjęła w dniu [...]uchwałę Nr [...]w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru J. [...] we W. Projekt planu został wyłożony do publicznego wglądu w dniach od [...]do [...]. W ustawowo zastrzeżonym terminie A. i P. K. - właściciele nieruchomości znajdującej się w obszarze projektowania - wnieśli zarzut do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W piśmie zawierającym zarzut wskazali, że są od dnia [...] właścicielami nieruchomości oznaczonej numerem [...], obręb J. o powierzchni [...], zabudowanej domem jednorodzinnym, której wybór nie był przypadkowy i spełnia ich oczekiwania siedliskowe i bytowe. Z przedstawionego projektu planu zagospodarowania przestrzennego wynika, że przed domem będzie biegła droga wzmożonego ruchu łącząca osiedle O. i B., z powodu której zaplanowano odebranie im znacznego prawa gruntu.
A. i P. K. stwierdzili, że nie zgadzają się z projektem planu, gdyż ze studium planu, którego są posiadaczami wynikało, że na działce usytuowanej naprzeciw ich nieruchomości nie mógł stanąć żaden obiekt budowlany, a tymczasem stoi nowo wybudowany dom postawiony na wcześniej zaplanowanej drodze. Wyjaśnili przy tym, że taka trasa stanowi zagrożenie dla ich trybu życia, gdyż na odcinku ich posesji droga ta będzie musiała być zwężona, a jej przepustowość będzie bardzo duża. Podkreślili ponadto, że Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej gwarantuje równość praw obywateli, a przede wszystkim poszanowanie prawa własności. Budując dom i korzystając z walorów działki usytuowali go w odległości 10 m od granicy nieruchomości nie tylko dla bezpieczeństwa, ale także dla poprawienia wizerunku domu i całej ulicy. W ocenie A. i P. K. aktualnie gmina chce odebrać im 4 m gruntu wzdłuż posesji tylko dlatego, że przez swoją chaotyczną politykę planowania przestrzennego innemu właścicielowi pozwala wybudować się na drodze.
W uzasadnieniu zarzutu A. i P. K. stwierdzili również, że niezrozumiałe jest wydawanie publicznych pieniędzy na tworzenie nowej drogi, która będzie na pewno trasą o bardzo dużym natężeniu ruchu, podczas gdy przy osiedlu J. istnieje już asfaltowa szeroka ulica K., której koncepcja zagospodarowania została gminie przedstawiona.
Rada Miejska W. uchwałą z dnia [...]Nr [...]odrzuciła zarzut wniesiony przez A. i P. K. do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru J. [...] we W.
Uzasadniając uchwałę Radę Miejska W. wyjaśniła, że zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym /tj. Dz.U. z 1999r. Nr 15, poz. 139 z późn. zm./ w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego ustala się w zależności od potrzeb przeznaczenie terenów i linie rozgraniczające tereny o różnych funkcjach lub różnych zasadach zagospodarowania, ale także tereny dla realizacji celów publicznych i linie rozgraniczające te tereny, którymi w rozumieniu ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami /t.j. Dz.U. z 2000r. Nr 46, poz. 543 z późn. zm./ zgodnie z art. 6 ust. 1 są: "wydzielanie gruntów pod drogi publiczne i drogi wodne, budowa i utrzymywanie tych dróg, obiektów i urządzeń transportu publicznego oraz kontroli ruchu lotniczego, a także łączności publicznej i sygnalizacji." W uzasadnieniu uchwały wskazano także, że projekt planu jest spójny z zapisami w studium poprzez w.w. ustalenia, które realizują politykę przestrzenną gminy, wobec czego odrzuca się zarzut dotyczący ustaleń przyjętych w projekcie planu. Zapisy, na które złożono zarzut stanowią ważne sprawy publiczne o znaczeniu ponadlokalnym, które należą do zakresu działania gminy, zgodnie z art. 6 ustawy o samorządzie gminnym.