Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Zygmunt Wiśniewski Sędzia WSA - Olga Białek Sędzia WSA - Alicja Palus /sprawozdawca/ Protokolant starszy sekretarz sądowy - Magda Minkisiewicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi Wojewody Dolnośląskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Polanicy Zdroju z dnia 20 marca 2014 r. Nr XLIX/306/2014 w przedmiocie uchwalenia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Polanica Zdrój I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. orzeka, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Gminy Polanica Zdrój na rzecz Wojewody Dolnośląskiego kwotę 240 /dwieście czterdzieści/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uchwałą z dnia 20 marca 2014 r. Nr XLIX/306/2014 podjętą na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 594 z późn. zm.) w związku z art. 11a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 856) Rada Miejska w Polanicy-Zdroju uchwaliła Program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Polanica-Zdrój.
W § 2 opisanej powyżej uchwały Rada postanowiła, że zasady i warunki opieki nad bezdomnymi zwierzętami określa Program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Polanica-Zdrój, zwany w treści uchwały "Programem".
Program stanowi załącznik do niniejszej uchwały.
Pismem z dnia 13 maja 2014 r. Wojewoda Dolnośląski - działający jako organ nadzoru - skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu - za pośrednictwem Rady Miejskiej w Polanicy-Zdroju - skargę na opisaną we wstępie uchwałę, powołując się na przepis art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, powyżej wskazanej oraz przepis art. 50 § 2 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.).
W petitum skargi Wojewoda Dolnośląski wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały, zarzucając jednocześnie podjęcie: § 2 pkt 4, § 3 pkt 2, § 4 pkt 1 we fragmencie "oraz Straż Miejska", § 8 ust. 3 załącznika do uchwały z istotnym naruszeniem art. 11a ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt w związku z art. 7 ust. 2 i art. 9 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o strażach gminnych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1383).
Uzasadniając zawarty w skardze wniosek kasacyjny Wojewoda Dolnośląski przywołał treść art. 11a ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt, a ponadto wyjaśnił, że z przepisu art. 11a ust. 5 tej ustawy wynika, że program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt powinien zawierać wskazanie środków finansowych przeznaczonych na jego realizację oraz sposób wydatkowania stych środków.
Następnie skarżący organ nadzoru podał w uzasadnieniu, że z redakcji przepisu art. 11a ust. 2 i 5 ustawy należy wywieść wniosek, że ustawodawca wskazał w sposób enumeratywny na te elementy programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt, które są niezbędne w uchwale regulującej przedmiotową kwestię. Są to zagadnienia, które ustawodawca uznaje nie tylko za niezbędne, ale także za przedmiotowo istotne dla wypełnienia funkcji, jaką ma pełnić przedmiotowy program.
Pominięcie przez radę gminy (radę miejską) któregokolwiek z wymienionych elementów programu skutkuje brakiem pełnej realizacji upoważnienia ustawowego i ma istotny wpływ na ocenę zgodności z prawem podjętego aktu. Organ stanowiący gminy obowiązany jest bowiem przestrzegać zakresu upoważnienia, udzielonego jej przez ustawę. Niewyczerpanie zakresu przedmiotowego przekazanego przez ustawodawcę do uregulowania w drodze uchwały, skutkuje istotnym naruszeniem prawa.