Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Białek (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Halina Kremis Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Protokolant Anna Biłous po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 stycznia 2010r. sprawy ze skargi H. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia 23 czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego zaopiniowania wstępnego projektu podziału nieruchomości I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. postanowieniem z dnia 23 czerwca 2009 r. nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia H. G. na postanowienie Prezydenta W. z dnia 28 kwietnia 2009 r.(Nr [...]) negatywnie opiniujące wstępny projekt podziału nieruchomości położonej we W. przy ul. O. [...], oznaczonej geodezyjnie jako działka nr [...], AM-6, obręb [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. oraz na podstawie art. 93 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.) - utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
Rozstrzygnięcie to zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
H. G. pismem z dnia 23 marca 2009 r. wystąpiła o wydanie decyzji zatwierdzającej podział ww. nieruchomości, którego celem było wydzielenie działki nr [...] z przeznaczeniem pod zabudowę mieszkaniową, działki nr [...] dla poszerzenia dojazdu do drogi publicznej oznaczonego jako działka nr [...]. Z wniosku wynikało, że dojazd do działki nr [...] miał odbywać się przez wydzielaną działkę nr [...] i działkę nr [...].
Organ pierwszej instancji - po wszczęciu postępowania w sprawie podziału - opisanym wyżej postanowieniem zaopiniował negatywnie wstępny projekt podziału jako niezgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla zespołu urbanistycznego Opatowice oraz części Makrownętrza Odry zatwierdzonego przez Radę Miejską Wrocławia uchwałą Nr LV/3292/06 z dnia 14 września 2006 r. W motywach rozstrzygnięcia podano, że konfrontacja proponowanego przez wnioskodawczynię podziału nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] na działki nr [...], nr [...] oraz nr [...] wykazała jego sprzeczność z ustaleniami planu miejscowego. Według zapisów planu, nie można wydzielić działek budowlanych, które nie mają dostępu do ulicy, a takiej nie posiada wydzielana działka oznaczona nr [...], przeznaczona pod zabudowę. Zdaniem organu proponowany podział "nie stwarza hipotetycznej możliwości realizacji celu i przeznaczenia terenu, określonego w planie miejscowym, po zatwierdzeniu podziału nieruchomości".
W zażaleniu na powyższe postanowienie H. G. wskazała, że od roku stara się o podział nieruchomości i dotychczas proponowane podziały opiniowane są negatywnie. Podniosła, że w kolejnych podziałach chciała zapewnić dojazd do każdej działki wyznaczając drogę wewnętrzną z własnego terenu lub ustanawiając służebność na swoich działkach, jednak za każdym razem "odmówiono mi tego typu rozwiązań". W toku postępowania przed Kolegium żaląca się uzupełniła argumentację zażalenia przedkładając dwa postanowienia Prezydenta W. wydane wcześniej, opiniujące negatywnie proponowane przez nią podziały nieruchomości. Nawiązując do tych postanowień strona zwróciła się do Kolegium o "przyjrzenie się sprawie służebności którą chciała ustalić przy drugim podziale", podnosząc, że niezrozumiałe jest dla niej dlaczego organ pierwszej instancji wykluczył możliwość ustanowienia służebności na jej działkach na rzecz osób prywatnych.