Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2016 r. sprawy ze skargi Spółki A S.A. w K. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie warunków zabudowy 1. umarza postępowanie, 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, 3. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] października 2015 r. C., dalej określana mianem skarżącej, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie wydania decyzji w postępowaniu odwoławczym dotyczącej ustalenia warunków zabudowy.
Skarga wniesiona została w następującym stanie faktycznym:
Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. skarżąca zwróciła się do Burmistrza Gminy i Miasta z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla zamierzonej inwestycji polegającej na budowie na działkach [...] w obrębie miejscowości K., gmina L., infrastruktury technicznej - elektrowni wiatrowej.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] Burmistrz ustalił środowiskowe uwarunkowania realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia, a następnie decyzją z [...] września 2014 r. wydał decyzję nr [...], ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji wskazanej we wniosku.
Wskutek wniesienia odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] listopada 2014 r., nr [...], uchyliło zaskarżoną decyzję przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...], Burmistrz ustalił warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.
Od powyższej decyzji odwołanie wnieśli M. S., E. M., G. D., D. P., J. K., J. K., K. K., Z. W., R. W., R. S. oraz H. S. Akta sprawy wraz z odwołaniem organ I instancji przekazał do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu [...] września 2015 r. Akta wpłynęły do organu odwoławczego [...] września 2015 r. Pismem z [...] października 2015 r. Kolegium zwróciło się do organu I instancji o udzielenie informacji, czy przedmiotowy grunt objęty został zgodą na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze uzyskaną przy sporządzaniu miejscowych planów, które utraciły moc na podstawie art. 67 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym. Natomiast pismem z dnia [...] października 2015 r. Kolegium zawiadomiło uczestników postępowania, że wydanie rozstrzygnięcia możliwe będzie po zweryfikowaniu interesu prawnego wnoszących odwołanie, wskazując na planowany termin rozpatrzenia odwołania na dzień [...] listopada 2015 r.
Skarżąca pismem z [...] października 2015 r. ponagliła organ odwoławczy, wskazując jako nieuzasadnione zwracanie się przez Kolegium do organu I instancji o udzielenie informacji, o której mowa w ww. piśmie z [...] października 2015 r., z uwagi na prawomocne postanowienie uzgadniające Starosty z [...] lutego 2014 r.
Pismem z [...] października 2015 r. skarżąca wezwała Kolegium do usunięcia naruszenia prawa wskazując, że z treści zaskarżonej decyzji wynika, kto został przez organ I instancji uznany za stronę postępowania, zatem niepotrzebna jest, zdaniem skarżącej, dodatkowa weryfikacja.
Postanowieniami z dnia [...] października 2015 r. Kolegium uznało odwołania wniesione przez H. S., R. S., R. W., E. M. i D. P. za wniesione z uchybieniem terminu oraz umorzyło postępowanie odwoławcze względem J. K. i Z. W.
W dniu [...] listopada 2015 r. SKO udzieliło skarżącej odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wskazując w niej, że nie jest związane materiałem dowodowym zgromadzonym przez organ I instancji, w związku z czym organ odwoławczy zobowiązany był do weryfikacji stron postępowania.