Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi J. B. na bezczynność Burmistrza S. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o podział nieruchomości 1. zobowiązuje Burmistrza S. do załatwienia w terminie miesiąca od dnia zwrotu akt organowi wniosku J. B. z dnia 18 grudnia 2006 r. w przedmiocie podziału nieruchomości, 2. zasądza od Burmistrza S. na rzecz skarżącego J. B. kwotę 210,20 (słownie: dwieście dziesięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wnioskiem z 18 grudnia 2006 r. J. B. wystąpił do Burmistrza S. o zatwierdzenie projektu podziału nieruchomości nr [...] o pow. 0,1989 ha położonej w S. przy ul. K. Do wniosku załączył szkic projektu podziału.
Postępowanie w tym przedmiocie wszczęto pod nr [...].
Postanowieniem z [...] grudnia 2006 r. Burmistrz zaopiniował pozytywnie projekt podziału, a decyzją z [...] stycznia 2007 r. zatwierdził projekt podziału działki nr [...] na działki nr [...] o pow. 0,0919 ha i nr [...] o pow. 0,1070 ha w sposób przedstawiony na załączonym projekcie opracowanym przez uprawnionego geodetę.
W dniu 14 sierpnia 2007 r. J. B. złożył wniosek o stwierdzenie nieważności ostatecznej decyzji podziałowej z [...] stycznia 2007 r. z uwagi na niewyjaśnienie przed jej wydaniem kwestii związanych z prawem własności działek nr [...]. Jak wskazał, w postępowaniu podziałowym rozstrzygnięto w oparciu o wypis z rejestru gruntów, z którego wynika jego prawo własności do działki nr [...], podczas gdy w księdze wieczystej Kw [...] jest on wymieniony jako właściciel działki nr [...].
W następstwie powyższego wniosku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w dniu [...] maja 2009 r. stwierdziło nieważność postanowienia opiniującego Burmistrza S. z [...] grudnia 2006 r. wskazując, że przed jego wydaniem nie zbadano możliwości zagospodarowania działki oraz nie dopełniono innych wymogów formalnych postępowania podziałowego wynikających z rozporządzenia Rady Ministrów z 07 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. Nr 268, poz. 2663).
W dniu 26 stycznia 2010 r. J. B. złożył do Burmistrza S. wniosek o wznowienie postępowania podziałowego zakończonego decyzją tego organu z [...] stycznia 2007 r. - w związku ze stwierdzeniem nieważności postanowienia opiniującego z [...] grudnia 2006 r. Jego zdaniem Burmistrz S. powinien zawiesić postępowanie podziałowe do momentu ujawnienia w księdze wieczystej Kw [...] prowadzonej dla działki nr [...] - jej podziału na działki nr [...] dokonanego w 1987 r.
Reakcją organu na powyższe pismo, które organ potraktował jako "zawierające uwagi do prowadzonej sprawy [...]" (podziałowej) było wystąpienie Burmistrza S. w dniu 28 stycznia 2010 r. do Sądu Rejonowego w S. IV Wydziału Ksiąg Wieczystych o ujawnienie w Kw [...] podziału działki nr [...]. O powyższym poinformowano J. B. wskazując dodatkowo, że w przypadku wyeliminowania decyzji podziałowej z 2007 r. z obrotu prawnego przez SKO - zostanie on wezwany do wypowiedzenia się czy podtrzymuje wniosek o podział (vide pismo Burmistrza z 28 stycznia 2010 r., kierowane do J. B.).
Postanowieniem z 03 marca 2010 r. Sąd Rejonowy w S. IV Wydział Ksiąg Wieczystych odrzucił wniosek Gminy S. o ujawnienie w Kw [...] podziału działki nr [...] wskazując, że został on zgłoszony po raz kolejny w tej samej sprawie (poprzednio identyczny wniosek oddalono w dniu 16 marca 2005 r., a apelacja od tego orzeczenia została oddalona przez Sąd Okręgowy w B. postanowieniem z [...] kwietnia 2005 r. w sprawie II Ca [...]).