Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Sędzia WSA Janina Guść Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Katarzyna Gross po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2013 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi M. W. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie wykonania urządzeń zapobiegających szkodom 1. umarza postępowanie w sprawie bezczynności, 2. stwierdza, że bezczynność Wójta Gminy nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. oddala wniosek o wymierzenie grzywny, 4. przyznaje radcy prawnemu A. Z. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej przyznanej z urzędu wraz z należnym podatkiem VAT.
M. W. wniosła w dniu 13 lutego 2013 r. skargę na "bezczynność i opieszałość Wójta Gminy w postępowaniu administracyjnym w sprawie o sygn. [...], dotyczącym wydania decyzji nakazującej wykonanie na działkach nr [...] (obręb geodezyjny G., gmina U.) urządzeń zapobiegającym szkodom.
Skarżąca wskazała, że pismami z 16 listopada 2010 r. i 17 kwietnia 2012 r. wnosiła o wszczęcie postępowania dotyczącego uregulowania stosunków wodnych na gruncie wobec właścicieli wymienionych działek, natomiast Wójt Gminy wszczął w tej sprawie postępowanie z urzędu dopiero 16 lipca 2012 r..
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o oddalenie skargi przyznając, że postępowanie w sprawie [...] zostało wszczęte z urzędu w dniu 16 lipca 2012 r.. W stosunku do wszystkich wymienionych w skardze działek prowadzone było jedno postępowanie. W jego toku organ w ustalił jaka sieć drenarska znajduje się na obszarze objętym postępowaniem oraz jaki przebieg ma siatka rowów melioracji wodnych szczegółowych. Jeszcze przed wszczęciem postępowania Wójt uzyskał także opinie geotechniczną, mówiąca o braku możliwości i zasadności budowy studni chłonnych na poszczególnych nieruchomościach. W konsekwencji Wójt Gminy uznał, że jedynym rozwiązaniem będzie wybudowanie kanalizacji deszczowej wzdłuż ul. M. w miejscowości G.. W związku z tym w marcu 2012 r. złożony został do Rady Gminy wniosek o wprowadzenie do budżetu gminy inwestycji obejmującej budowę kanalizacji deszczowej wzdłuż ul. M. w G. W lutym 2013 r. został on pozytywnie zaopiniowany i jednocześnie zostało wszczęte postępowanie w sprawie wydania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, polegającej na budowie systemu kanalizacji deszczowej na działkach nr [...] z odprowadzeniem do rowu melioracyjnego na działkach [...] w miejscowości G.. Po uzyskaniu wszelkich wymaganych pozwoleń i wybudowaniu inwestycji Wójt Gminy stworzy stronom postępowania możliwość włączenia się do systemu kanalizacji deszczowej, co zgodnie z opiniami geologów spowoduje uporządkowanie gospodarki wodnej na tym terenie i zaprzestanie zalewania gruntów sąsiednich. Z uwagi na oczekiwanie na wykonanie w ramach toczącego się postępowania opinii hydrologów (od września 2012 r.) termin załatwienia sprawy był przedłużany kilkakrotnie - do 15 stycznia 2013 r. oraz do dnia 28 lutego 2013 r. W dniu 24 stycznia 2013 r. organ otrzymał oczekiwana opinię i w dniu 6 lutego 2013 r. zawiadomił strony postępowania, w tym skarżącą, o możliwości zapoznania się z aktami sprawy w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma. M. W. odebrała powyższe zawiadomienie w dniu 26 lutego 2013 r. i w ostatnim dniu terminu wyznaczonego do zapoznania się z aktami sprawy osobiście złożyła w urzędzie wniosek o udostępnienie wszystkich dokumentów z przeprowadzonego postępowania. Mimo, że Wójt był gotów do wydania decyzji to przychylił się do wniosku skarżącej i przesunął termin załatwienia sprawy na dzień 31 marca 2013 r..
W ocenie Wójta Gminy w dacie wniesienia skargi na bezczynność tj. 13 lutego 2013 r. nie pozostawał on w bezczynności, ponieważ podejmował kroki celem wszechstronnego wyjaśnienia sprawy. Zakwestionował ponadto legitymacje skarżącej do wniesienia skargi skoro postępowanie wszczęte zostało z urzędu, a działka skarżącej pozostaje poza obszarem oddziaływania działek objętych niniejszym postępowaniem. W tym zakresie wniósł organ o odrzucenie skargi.