WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 18 kwietnia 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska /spr/ Sędziowie NSA: Joanna Tuszyńska Andrzej Niecikowski Protokolant: Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2007 r.. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] w K. na bezczynność Prokuratora Apelacyjnego w K. 1. Zobowiązuje Prokuratora Apelacyjnego w K. do podjęcia czynności lub wydania decyzji administracyjnej załatwiających sprawę z wniosku skarżącego Stowarzyszenia [...] w K. o udostępnienie informacji z dnia [...] 2006 r. - w terminie 14 dni. 2. Nakazuje pobrać od Prokuratora Apelacyjnego w K. na rzecz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. kwotę 200 zł. tytułem nieuiszczonego wpisu.
II SAB/Kr 9/07
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] 2006 r. Stowarzyszenie [...] w K., na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej zwróciło się do Prokuratora Okręgowego w K. o przesłanie kserokopii wszystkich materiałów znajdujących się w aktach o sygnaturze [...]. We wniosku żądano przesłania kopii dokumentów drogą elektroniczną, za wyjątkiem kopii okładek, które -wedle żądania - miały być przesłane pocztą.
Wniosek został opatrzony pieczęcią z nazwą i adresem Stowarzyszenia, podpisany przez Przewodniczącego Stowarzyszenia P. B.
W dniu [...] 2006 r. Prokurator Apelacyjny, na podstawie art. 64 § 2 kpa wezwał Stowarzyszenie do "uzupełnienia braku wniosku poprzez wskazanie przedmiotu żądanej informacji publicznej" w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Wyjaśnił przy tym, że wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej "może być objęte pytanie o określone fakty, zaś udostępnienie informacji w sprawie zawisłej w organie prokuratury nie może być traktowane jako tożsame z udostępnieniem akt sprawy".
W skierowanej do Stowarzyszenia w dniu [...] 2006 r. odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Prokurator Apelacyjny stwierdził, że w związku z brakiem odpowiedzi na wezwanie skierowane w trybie art. 64 kpa, wniosek o udostępnienie informacji pozostawiono bez rozpoznania.
W dniu [...] 2007 r. Stowarzyszenie [...] wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Prokuratora Apelacyjnego w załatwieniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] 2006 r. W uzasadnieniu skargi Stowarzyszenie wskazało, że reakcja podmiotu zobowiązanego do udostępniania informacji winna nastąpić niezwłocznie po złożeniu wniosku, nie później niż w ciągu 14 dni. Organ może zaś odmówić udostępnienia informacji tylko w wypadkach wskazanych w ustawie i tylko w formie decyzji administracyjnej
Prokurator Apelacyjny w K. wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko wyrażone w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:
Przede wszystkim wskazać należy, że sprawa oznaczona sygnaturą [...], której akta przedłożono wraz z odpowiedzią na skargę, dotyczy zażalenia złożonego w trybie art. 37 kpa przez P. B. Przedmiotem zażalenia była bezczynność Prokuratora Okręgowego w załatwieniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a akta zawierają dokumenty związane z załatwianiem tego zażalenia.
Nie może ulegać żadnej wątpliwości, że akta te stanowią informację publiczną, której udostępnianie reguluje ustawa o dostępie do informacji publicznej. Ta okoliczność zresztą przez Prokuratora Apelacyjnego nie była kwestionowana. Prokurator stwierdził jednakowoż, że ustawa zobowiązuje jedynie do udzielania informacji o faktach, a nie przewiduje udostępniania kopii całych akt. Takie też stanowisko zaprezentował w piśmie z dnia [...] 2006 r. skierowanym do Stowarzyszenia.
Tak wyrażony przez Prokuratora pogląd uznać należy za błędny. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 a) ustawy o dostępie do informacji publicznej udostępnieniu podlega treść i postać dokumentów urzędowych. Dokumentem urzędowym zaś jest treść oświadczenia woli lub wiedzy utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy. Skoro więc, stosownie do przepisu art. 14 ust.1 udostępnienie informacji co do zasady ma następować w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, to nie ma uzasadnionych podstaw generalne twierdzenie, że ową formą nie może być kserokopia dokumentu. Tryb zaś postępowania w wypadku niemożności udostępnienia informacji w sposób i w formie wskazanych we wniosku reguluje przepis art. 14 ust. 2 ustawy, a do tego trybu Prokurator się nie zastosował.