Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Protokolant Referent Marzena Okoń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 października 2011 r. sprawy ze skargi Spółka E. w C. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie pozwolenia na wytwarzanie odpadów oddala skargę.
Wnioskiem z dnia 27 października 2008 r. E. H. T. E. Spółka z o.o. wystąpiła do Marszałka Województwa o wydanie pozwolenia na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem odzysku i recyklingu oraz zbierania i czasowego magazynowania odpadów na terenie miasta R. F. Pismem z dnia 6 lutego 2009 r., Marszałek Województwa powołując się na art. 26 ust. 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251) o zaopiniowanie wniosku wystąpił do Burmistrza Miasta. Z kolei pismem z dnia 19 lutego 2009 r., Burmistrz poinformował spółkę o wszczęciu postępowania i wezwał do uzupełnienia wniosku poprzez nadesłanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia oraz potwierdzenia zgłoszenia o zmianie sposobu użytkowania i braku sprzeciwu właściwego organu w stosunku do zgłoszenia, w formie oświadczenia wnioskodawcy bądź potwierdzonej kopii powiadomienia właściwego organu o braku sprzeciwu. Postanowieniem z dnia [...] Marszałek Województwa działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 1 kpa zawiesił postępowanie w sprawie wniosku spółki. Z kolei spółka pismem z dnia 5 marca 2009 r. wystąpiła do Burmistrza Miasta o zawieszenie postępowania dotyczącego opinii.
W odpowiedzi organ postanowieniem z dnia [...], zawiesił postępowanie. Z kolei decyzją Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2009 r., stwierdzono nieważność postanowienia Marszałka Województwa z dnia [...]. Po tym rozstrzygnięciu Marszałek Województwa decyzją z dnia [...], nie czekając na opinię Burmistrza, udzielił spółce pozwolenia na wytwarzanie odpadów powstałych w związku z prowadzeniem zakładu przetwarzania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, z uwzględnieniem odzysku i zbierania odpadów w obiekcie w R. F. przy ul. C. 20. Spółka wniosła zażalenie na niezałatwienie przez Burmistrza Miasta sprawy w terminie, które uznane zostało za niezasadne. W tej sytuacji spółka wniosła skargę na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie wydania opinii. W skardze zażądano zobowiązania Burmistrza Miasta do zaopiniowania wniosku oraz stwierdzenia, że mająca miejsce bezczynność organu miała charakter rażącego naruszenia prawa. W uzasadnieniu skargi zarzucono organowi, że poprzez wzywanie skarżącej spółki do uzupełnienia braków wniosku i niewydania odmowy zaopiniowania wniosku przedłużał postępowanie. Ponadto podniesiono, że bezczynność organu naraziła spółkę na znaczne straty majątkowe, ograniczyła możliwość jej rozwoju oraz odsunęła w czasie powstanie nowych miejsc pracy w regionie miasta R. F.
W odpowiedzi na skargę wyjaśniono, że zawieszenie postępowania nastąpiło na wniosek strony skarżącej, w związku z czym jego podjęcie przez Burmistrza Miasta przed upływem trzech lat od zawieszenia może mieć miejsce jedynie po złożeniu wniosku przez skarżącą spółkę czy też wycofaniu się Marszałka Województwa z żądania wydania opinii. Do dnia zaś wniesienia skargi spółka nie wniosła o podjęcie zawieszonego postępowania i nie minął też trzyletni termin od wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania, pozwalający na jego podjęcie z urzędu i następnie umorzenie.