Dnia 25 czerwca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Adam Matuszak Protokolant Specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2013 roku sprawy ze skargi J. Ż. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie budowy urządzenia reklamowego oddala skargę.
W dniu "[...]" Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w "[...]" wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie urządzenia reklamowego ustawionego na działce nr "[...]" w "[...]", na rogu ulic "[...]" i "[...]", bez wymaganego pozwolenia na budowę.
W wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego PINB w "[...]" ustalił, że na ww. działce inwestor A. W. ustawił urządzenie reklamowe składające się z żelbetowej stopy prefabrykowanej o wymiarze podstawy "[...]" oraz ekranu o szerokości "[...]" przymocowanego do umieszczonej w stopie stalowej konstrukcji. Inwestor uzasadnił wykonanie spornego urządzenia dokonanym zgłoszeniem z dnia "[...]" planowanej inwestycji do Starostwa Powiatowego oraz pismem Starosty "[...]" z dnia "[...]" o braku sprzeciwu do zamiaru montażu powyższego urządzenia reklamowego. Organ ustalił jednak, że usytuowanie spornego urządzenia różni się w zasadniczy sposób od lokalizacji wskazanej w zgłoszeniu.
Stwierdzając możliwość zalegalizowania samowoli budowlanej PINB w "[...]" postanowieniem z dnia "[...]" działając na podstawie art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane nałożył na inwestora A. W. obowiązek przedłożenia określonych dokumentów, w terminie 45 dni od daty otrzymania postanowienia. We wskazanym terminie strona nie wykonała obowiązku wynikającego ze wspomnianego postanowienia. W związku z tym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w "[...]" decyzją z dnia "[...]" nakazał rozbiórkę przedmiotowego urządzenia reklamowego. Dnia "[...]" organ pierwszej instancji przesłał akta sprawy z odwołaniem organowi drugiej instancji.
Po rozpatrzeniu odwołania A. W. od decyzji PINB z dnia "[...]", Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia "[...]" utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Inwestor złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. WSA w Olsztynie wyrokiem z dnia 24 lutego 2011 r., sygn. akt II SA/Ol 29/11, wskazując na niewłaściwy tryb postępowania wynikający z art. 48 ustawy Prawo budowlane, uchylił zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji oraz postanowienie PINB w "[...]" z dnia "[...]".
Dnia "[...]" WSA w Olsztynie zwrócił akta sprawy PINB w "[...]". W trakcie ponownego postępowania, postanowieniem z dnia "[...]" PINB w "[...]", działając na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, nałożył na A. W. obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni od daty otrzymania postanowienia, inwentaryzacji wraz z oceną techniczną urządzenia reklamowego ustawionego na działce nr "[...]" w "[...]".
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł J. Ż. Zatem akta sprawy dnia "[...]" zostały przekazane z zażaleniem organowi drugiej instancji. Po rozpatrzeniu zażalenia, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia "[...]" uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" A. W. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. WSA w Olsztynie wyrokiem z dnia 15 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Ol 828/11, oddalił skargę A. W.