Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska (spr.), Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Sędzia WSA Konrad Łukaszewicz, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi J. T. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów w przedmiocie nadania stopnia naukowego 1. stwierdza, że Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów dopuściła się przewlekłego prowadzenia postępowania; 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów na rzecz skarżącego J. T. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Rada Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w [...] uchwałą z dnia [...] lutego 2016 r. odmówiła J. T. nadania stopnia naukowego doktora habilitowanego w dziedzinie nauk [...] w dyscyplinie [...].
J. T. wniósł w dniu [...] marca 2016 r. odwołanie od ww. uchwały Rady Wydziału.
W dniu [...] czerwca 2018 r. J. T. skierował do Centralnej Komisji pismo, w którego treści nadmienił, że od dnia wniesienia odwołania upłynęły ponad dwa lata. Podkreślił, że w niniejszej sprawie nie otrzymał żadnego pisma informującego o przebiegu postępowania. Wniósł o podanie w jakim terminie rozpatrzone zostanie odwołanie od uchwały Rady Wydziału.
Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów wydała w dniu [...] stycznia 2019 r. decyzję nr [...], którą utrzymała w mocy uchwałę Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w [...] z dnia [...] lutego 2016 r.
J. T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postepowania przez Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o nadanie stopnia naukowego.
W treści skargi nadmienił, że organ dopuścił się rażącego naruszenia przepisów ustawy o stopniach i tytułach, regulujących terminy postępowania habilitacyjnego. Postępowanie drugiej instancji trwało ponad 2 lata od [...] marca 2016 r. do [...] czerwca 2018 r. (data wydania decyzji). Centralna Komisja zaniechała zawiadomienia strony o przyczynach zwłoki, nie wyznaczyła też nowego terminu rozpatrzenia sprawy. Organ drugiej instancji - Centralna Komisja ds. Stopni i Tytułów nie zachował też terminów przewidzianych w ustawie o stopniach i tytułach naukowych.
Zdaniem skarżącego organ dopuścił się przewlekłości w sposób rażący, naruszył prawo, co jest podstawą do stwierdzenia nieważności wydanej decyzji.
Skarżący stwierdził też, że instrukcyjny charakter terminu określonego w przepisie art. 21 ust. 2 ustawy o stopniach i tytule naukowym nie oznacza, że jest on nieobowiązujący.
Brak sankcji za naruszenie przez organ terminu do wydania decyzji nie wyklucza faktu, iż przewlekłość organu jest bezprawna.
W treści odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, twierdząc, że skarżący nie wystosował ponaglenia do organu zgodnie z art. 37 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego. Jednocześnie organ stwierdził, że za ponaglenie nie można uznać skierowanego do organu pisma skarżącego z dnia [...] czerwca 2018 r. Biorąc pod uwagę fakt, iż przedmiotowa skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie nadania stopnia naukowego wniesiona została bez uprzedniego wniesienia ponaglenia, jest ona, w ocenie organu, niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.
Dodatkowo organ podniósł, iż na dzień wniesienia niniejszej skargi, ([...] maja 2019 r.), Centralna Komisja nie pozostawała w przewlekłości, ponieważ postępowanie zostało zakończone wydaniem decyzji z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...]. Skarga na przewlekłość została wniesiona po wydaniu decyzji.
Zdaniem organu postępowanie nie było prowadzone dłużej niż było to niezbędne do załatwienia przedmiotowej sprawy. Sześciomiesięczny termin rozpatrzenia odwołania przez Centralną Komisję ma charakter instrukcyjny. Jego przekroczenie nie oznacza, że późniejsze rozstrzygnięcie narusza prawo w sposób skutkujący jego uchyleniem przez sąd administracyjny.