Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Palus Asesor WSA Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 września 2019 r. sprawy ze skargi H.K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę D. w przedmiocie rozpoznania odwołania I. stwierdza, że Wojewoda D. dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. dalej idącą skargę oddala; IV. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na rzecz adw. W. B. tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu kwotę 295,20 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych 20/100), stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) wraz z podatkiem VAT w kwocie 55,20 zł (słownie: pięćdziesiąt pięć złotych 20/100).
Pismem z dnia [...] r. H.K. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na przewlekłość Wojewody D. w zakresie rozpoznania odwołania od decyzji Starosty G. z dnia [...] r. (Nr [...]) orzekającej o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji zezwalającej na czasowe zajęcie nieruchomości stanowiącej własność H. K., położonej w O., oznaczonej geodezyjnie jako działka nr [...], obręb G.
W petitum skargi skarżąca wniosła o:
- zobowiązanie do wykonania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 maja 2018 r. (sygn. akt I OSK 19/18) i doręczenia decyzji Starosty G.z dnia [...] r.;
- zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych;
- dołączenie akt sprawy na okoliczność przewlekłości prowadzenia postępowania ze strony organu w kwestii przesłania decyzji.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej w części, w jakiej dotyczy postępowania odwoławczego zakończonego decyzją Wojewody z dnia [...] r. oraz o jej odrzucenie w części, w jakiej odnosi się do postępowania odwoławczego zakończonego postanowieniem Wojewody z dnia [...] r.
W uzasadnieniu organ przywołał okoliczności faktyczne sprawy, w tym to, że E. O. sp. z o.o. z siedzibą w P. wystąpiła do Starosty G. o wydanie, na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 r. poz. 2204), zwanej dalej "u.g.n.", decyzji zezwalającej na czasowe zajęcie nieruchomości stanowiącej własność skarżącej, położonej w O., oznaczonej geodezyjnie jako działka nr [...], obręb G., w celu przeprowadzenia awaryjnej wymiany słupa linii elektroenergetycznej średniego napięcia.
Decyzją z dnia [...] r., Starosta G. orzekł o udzieleniu zezwolenia ww. spółce na zajęcie opisanej nieruchomości na okres 1 dnia w celu awaryjnej wymiany słupa w linii NN oraz o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.
Po rozpatrzeniu odwołania skarżącej, decyzją z dnia [...] r., Wojewoda D.uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Po ponownym przeprowadzeniu postępowania, Starosta G., decyzją z dnia [...] r., orzekł o umorzeniu postępowania. Od rozstrzygnięcia tego odwołanie wniosła H.K.
Ww. podanie wraz z aktami sprawy wpłynęło do Wojewody D, w dniu 8 stycznia 2016 r. Następnie, pismami z dnia 9 lutego 2016 r. Wojewoda powiadomił strony postępowania o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy (do 31 marca 2016 r.) oraz zwrócił się do Rejonowego Urzędu Pocztowego W. - M. o udzielenie wyjaśnień odnośnie przesyłki zawierającej decyzję Starosty G.z dnia [...] r., skierowanej do H.K., tj.: 1) w jakiej dacie i jaki sposób dokonano pierwszej jej awizacji, 2) czy, a jeżeli tak, to w jakiej dacie i w jaki sposób przesyłka była awizowana powtórnie oraz 3) w jakiej dacie zwrócono ją do nadawcy. Wezwano również do przesłania Wojewodzie D. potwierdzających to dokumentów, w tym oświadczenia złożonego i podpisanego przez doręczyciela.
Wystąpieniem z dnia 23 lutego 2016 r., Poczta Polska S.A. Region Sieci we W. udzieliła informacji o liczbie, terminach i miejscu awizacji przesyłki oraz pozostawieniu przesyłki w urzędzie pocztowym właściwym dla adresu do doręczeń H.K. Do pisma załączono kopię oświadczenia doręczyciela. Dalej, pismem z dnia 29 lutego 2016 r., Wojewoda wezwał Rejonowy Urząd Pocztowy W. - M. do przesłania prawidłowo uwierzytelnionej kopii oświadczenia listonosza.