Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: NSA Piotr Lechowski Sędziowie: WSA Halina Jakubiec WSA Elżbieta Kremer (spr.) Protokolant: Monika Pilch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi T. L. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia 18 sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w pomniejszonej wysokości skargę oddala.
Decyzją Nr [...] z dnia 18 sierpnia 2006 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. utrzymał w mocy decyzję Nr [...] z dnia [...] maja 2006 r. wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. w przedmiocie przyznania T. L. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w pomniejszonej wysokości tj. w łącznej kwocie [...] zł.
Wydanie powyższej decyzji poprzedzone zostało następującymi ustaleniami faktycznymi i prawnymi.
T. L. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w K. w dniu [...] czerwca 2004 r. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych wraz z wnioskiem o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Wniosek obejmował działki ewidencyjne położone w województwie Podlaskim, powiat S. gminy: R. i W. Jak wynika z wypisów z rejestru gruntów działki objęte wnioskiem stanowią współwłasność ułamkową po 1/3 udziału T. L., L. L., W. L. Z złożonego wniosku wynika, że do ewidencji producentów i gospodarstw rolnych wpisany został współwłaściciel T. L. Wniosek o płatności bezpośrednie do gruntów rolnych dotyczył następujących działek rolnych: działki A o pow. 43,12 ha / położonej na działkach ewidencyjnych: nr 7/22 o pow. 42,67 ha, nr 7/10 o pow. 0,17, nr 95/3 o pow. 0,28/, działki B o pow. 0,51 ha /położonej na działkach ewidencyjnych nr 7/6 o pow. 0,17 ha, nr 7/7 o pow. 0,17 ha, nr 7/8 o pow. 0,17 ha/, działki C o pow. 0,34 ha /położonej na działce ewidencyjnej 8/2 o pow. 0,34 ha/.
Organ I instancji przed wydaniem decyzji przeprowadził w dniu [...] sierpnia 2004r. kontrolę na miejscu zadeklarowanej powierzchni działek rolnych. Kontrola ta związana była zarówno z złożonym wnioskiem o przyznanie płatności bezpośrednich jak i z wnioskiem o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Kontrola odbyła się bez zawiadomienia strony o zamiarze jej przeprowadzenia. Zastosowana metoda pomiaru to GPS. W wyniku tej kontroli stwierdzono, że zmierzona powierzchnia działki rolnej A wynosi 38,89 ha, działki rolnej B 0,16 ha, a działki rolnej C 0,34 ha. Przeprowadzona kompensacja powierzchni pozwoliła na ustalenie, że różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną wynosi 10,78 %. O wynikach przeprowadzonej kontroli został zawiadomiony pełnomocnik strony E. R., który w piśmie z dnia [...] października 2004 r. podał, że nie zgadza się z wynikiem kontroli podanym w protokole czynności kontrolnych, albowiem pomiar urządzeniem GPS nie jest miarodajny, a zadeklarowana we wniosku powierzchnia działek została wyliczona na podstawie wypisu z rejestru gruntów z dnia 26 maja 2004 r., który ma charakter dokumentu urzędowego.
Organ I instancji wydał w dniu [...] marca 2005 r. decyzję Nr [...], którą przyznał T. L. płatność bezpośrednią do gruntów rolnych na rok 2004 w łącznej wysokości 22 130,54 zł.
Organ II instancji decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2005r. stwierdził nieważność decyzji z dnia [...] marca 2005r., a Prezes ARiMR po rozpoznaniu odwołania uchylił decyzję z dnia [...] lipca 2005r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.