Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędziowie WSA Renata Czeluśniak (spr.) WSA Hanna Knysiak-Sudyka WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 marca 2017 r. sprawy ze skargi A Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w W na postanowienie Wojewody z dnia 29 września 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Wojewody na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. III.
Wojewoda postanowieniem z dnia 29 września 2016 r. znak: [...] wydanym na podstawie art. 1341 w związku z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.) - dalej k.p.a., oraz w związku z art. 47 ust. 3 oraz art. 46 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 14 września 2010 r. o ewidencji ludności (Dz. U. z 2016 r., poz. 722 z późn. zm.), stwierdził, że odwołanie spółki A Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W od decyzji Prezydenta Miasta z [...] 2016 r. znak: [...] o odmowie udostępnienia danych z Rejestru Mieszkańców Gminy, zostało wniesione z uchybieniem przewidzianego w art. 129 § 2 k.p.a. terminu do jego wniesienia.
W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] 2016 r. znak: [...], odmówił stronie skarżącej, udostępnienia danych z Rejestru Mieszkańców Gminy. Powyższa decyzja została doręczona pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 8 sierpnia 2016 r. Data doręczenia decyzji wyznaczyła początek czternastodniowego terminu do wniesienia środka zaskarżenia, którego koniec przypadł na dzień 22 sierpnia 2016 r. Wskazano, że pełnomocnik spółki wniósł odwołanie za pośrednictwem urzędu pocztowego w R w dniu 23 sierpnia 2016 r., czyli po terminie. Wobec powyższego, jak podkreślił organ, stwierdzenie uchybienia terminu do złożenia odwołania jest zasadne i w tej sytuacji pozostawia się go bez rozpatrzenia.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie strona skarżąca, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, zarzuciła naruszenie:
- art. 129 § 2 w zw. z art. 134 w zw. z art. 57 § 1 w zw. z art. 57 § 5 ust. 2 k.p.a. poprzez dokonanie błędnej analizy stanu faktycznego, polegającej na nieprawidłowym odnotowaniu faktu, co do daty wniesienia w ustawowym terminie w polskiej placówce pocztowej odwołania, z zachowaniem wymaganego terminu 14 dni, skutkującego wydaniem wadliwego orzeczenia stwierdzającego uchybienie terminu oraz naruszającego w przedmiotowej sprawie ponownie interes skarżącego,
- zasady szybkości i prostoty postępowania, o której mowa w art. 12 k.p.a., polegającej na nieprawidłowej analizie stanu sprawy, skutkujące niezałatwieniem sprawy bez zbędnej zwłoki, w sposób wnikliwy i szybki, co w konsekwencji przyczyniło się do przewlekłości postępowania.
Wskazując na powyższe, strona skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia w całości oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu podniosła, że organ nieprawidłowo odnotował fakt co do daty wniesienia odwołania, bowiem na potwierdzeniu nadania przedmiotowej przesyłki widnieje data stempla pocztowego 22 sierpnia 2016 r. Przesyłka ta została oznaczona numerem [...] i dostarczona organowi I instancji w dniu 25 sierpnia 2016 r. W związku z powyższym, jak podkreślono, strona skarżąca dochowała terminu przy wniesieniu środka zaskarżenia, zaś organ, wydał postanowienie z naruszeniem przepisów prawa.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podkreślił, że załączona do skargi uwierzytelniona kserokopia potwierdzenia nadania na adres UM przesyłki oznaczonej nr [...] nie dowodzi, że w dacie 22 sierpnia 2016 r. skarżąca złożyła w urzędzie pocztowym przesyłkę poleconą zawierającą odwołanie. Z akt sprawy wynika natomiast, że przesyłka zawierająca odwołanie została złożona w placówce Poczty Polskiej S.A. w dniu 23 sierpnia 2016 r., co wynika z daty stempla zamieszczonego na kopercie załączonej do odwołania. Przesyłce tej placówka poczty nadała nr [...] a więc inny numer, aniżeli podaje strona skarżąca w treści skargi. Przesyłka ta została nadana przez placówkę Poczty Polskiej R do adresata - Urzędu Miasta w dniu 24 sierpnia 2016 r. i doręczona adresatowi w dniu 25 sierpnia 2016 r. Powyższe potwierdza wydruk z elektronicznego systemu śledzenia przesyłek Poczty Polskiej, załączony do odpowiedzi na skargę. Istniały zatem, jak podkreślono, uzasadnione podstawy do przyjęcia przez organ odwoławczy, że odwołanie od decyzji organu I Instancji zostało wniesione z uchybieniem terminu, który upływał w dniu 22 sierpnia 2016 r. Z akt sprawy wynika również, że do Wojewody zostało skierowane za pośrednictwem Prezydenta pismo skarżącej datowane na 23 sierpnia 2016 r. W piśmie tym wskazano, że w związku z załączonym w dniu 22 czerwca 2016 r. niewłaściwym egzemplarzem pisma, który może okazać się mało czytelny, strona przedkłada stosowny egzemplarz wraz z załącznikami. Analiza akt postępowania I instancji nie wskazuje, zdaniem organu, by w dniu 22 czerwca 2016 r. do akt tych został załączony nieczytelny egzemplarz jakiegokolwiek pisma. Istnieją natomiast uzasadnione podstawy do stwierdzenia, że do przedmiotowego pisma datowanego na dzień 23 sierpnia 2016 r. zostało załączone odwołanie.