Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Sędziowie WSA Halina Jakubiec WSA Tadeusz Wołek Protokolant Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2014 r. sprawy ze skargi M.S. na uchwałę Rady Gminy M. z dnia 14 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego skargę oddala.
Uchwałą Rady Gminy Mogilany Nr XXIX/255/2013 z dnia 14 grudnia 2013 r. stwierdzono wygaśnięcie mandatu radnego gminy Mogilany M.S .
W uzasadnieniu uchwały podniesiono, że zgodnie z art. 190 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatu i sejmików województwa (t.j.: Dz.U. z 2010 r. Nr 176, poz. 1190 z późn. zm.) mandat radnego wygasa w przypadku utraty prawa wybieralności w trakcie kadencji. Stosownie natomiast do treści art. 7 ust. 1 i 2 Ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw bierne prawo wyborcze przysługuje osobie mającej prawo wybierania do danej rady. Nie mają prawa wybieralności w wyborach osoby karane za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego.
Jak wynika z powyższego osoba skazana za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego w trakcie kadencji traci prawo wybieralności, a tym samym wygasa z mocy prawa jej mandat radnego. Wprawdzie w takim przypadku mandat radnego wygasa z mocy prawa, jednak wygaśnięcie mandatu radnego musi zostać stwierdzone przez radę w drodze uchwały. Ponieważ wygaśnięcie następuje z mocy prawa, na skutek zaistnienia okoliczności powodującej wygaśnięcie, uchwała rady stwierdzająca wygaśnięcie mandatu radnego ma charakter deklaratoryjny (tak orzecznictwo sądowe - np.: uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 23 października 2000 r., OPS 13/00; wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2005 r., OSK 1417/04; wyrok NSA z dnia 28 maja 2008 r., II OSK 334/08), stanowi niejako urzędowe potwierdzenie zaistnienia skutku prawnego, który nastąpił z mocy ustawy (wyrok NSA z dnia 1 grudnia 2010 r., II OSK 1979/10), jest jednak konieczna dla wystąpienia tego skutku wygaśnięcia mandatu radnego.
Wskazano, że jak wynika z wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 29 października 2013 r., sygn. akt: IV Ka 922/13 radny M.S. został skazany prawomocnie za przestępstwo z art. 207 § 1 i art. 157 § 2 Kodeksu karnego w zw. z art. 11 § Kodeksu karnego. Przestępstwo z art. 207 § 1 i 2 k.k. - tj. przestępstwo znęcania się może być popełnione tylko umyślnie. Przesądza o tym znamię intencjonalne "znęca się", charakteryzujące szczególne nastawienie sprawcy (por. również wyrok SN z 21 października 1999 r., V KKN 580/97 Prok. i Pr. 2000, nr 2, poz. 7; por. O. Górniok, S. Hoc, M. Kalitowski, S.M. Przyjemski, Z. Sienkiewicz, J. Szumski, L. Tyszkiewicz, A. Wąsek, Kodeks karny. Komentarz, t. II, Gdańsk 2005 r. s.193; wyrok SN II KRN 6/95, Prok. i Pr. 1995, nr 6, poz. 5). Jest też przestępstwem ściganym w trybie publicznoskargowym.
Skargę na powyższą uchwałę Rady Gminy Mogilany Nr XXIX/255/2013 z dnia 14 grudnia 2013 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie M.S. podnosząc, że w dniu podejmowania uchwały skarżący był chory i nie miał możliwości uczestniczenia w sesji Rady Gminy Mogilany oraz złożenia wyjaśnień w związku z podejmowanymi w stosunku do niego działaniami Rady Gminy. Sesja została zwołana w trybie nadzwyczajnym. W ocenie skarżącego w tej sytuacji należy uznać za niezasadne podejmowanie decyzji do czasu złożenia przez niego wyjaśnień.