Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędzia WSA Ewa Alberciak Protokolant Asystent sędziego Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.
Decyzja z dnia [...] nr [...], działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. w Dz. U. z 2015 r., poz.613 z późn.zm.), art. 2 ust. 3 i ust. 1, art. 6 ust. 1, art. 8, art. 23a, art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 471), Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] nr [...] z dnia [...] wymierzającą P. S. karę pieniężną w łącznej wysokości 60.000,00 zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:
Z akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Celnego w [...] przeprowadził w dniach 14.11.2014 r., 10.12.2014 r. i 14.01.2015 r. kontrole na terenie trzech stacji autogazu należących do Spółki jawnej PPHU [...] W. D., Z. D. z siedzibą przy ul. [...] w [...], w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych.
Z czynności tych zostały sporządzone następujące protokoły:
1. Protokół kontroli przeprowadzonej na stacji auto gazu przy ul. A. w [...], o nr [...] z dnia 14.11.2014 r.
2. Protokół kontroli przeprowadzonej na stacji auto gazu w B., [...] C., o nr [...] z dnia 10.12.2014 r.
3. Protokół kontroli przeprowadzonej na stacji autogazu przy ul. E. w F., o nr [...] z dnia 14.01.2015 r.
W wyniku ustaleń zawartych w w/w protokołach kontroli, Naczelnik Urzędu Celnego w [...] uznał, że w kontrolowanych miejscach były urządzane gry na automatach wbrew przepisom ustawy oraz, że P. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P. S., pod adresem G., [...] G., dzierżawił od Spółki [...] powierzchnię, na której te automaty były eksploatowane.
Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wszczął postępowanie wobec P. S., a w dniu [...] wydał decyzję nakładającą na niego karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automatach z naruszeniem przepisów ustawy o grach hazardowych.
P. S. odwołał się od w/w decyzji, wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania w sprawie. Zarzucił naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 ust. 1 i 2 oraz art. 91 w związku z art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na bezpodstawnym wymierzeniu Spółce kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem, mimo braku notyfikacji projektu ustawy o grach hazardowych wymaganego przez art. 8 ust. 1 oraz art. 1 pkt 11 Dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22.06.1998r, ustanawiającemu procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego, zmienionej dyrektywą Rady 2006/96/WE z dnia 20.11.2006r (Dz.U. UE L 98.204.37 z późn.zm.) i w konsekwencji zastosowanie przepisów technicznych, które wobec braku notyfikacji są bezskuteczne i nie mogą być podstawą wymierzania kar wobec jednostek w świetle orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19.07.2012r, a tym samym prowadzenie postępowania w sposób budzący wątpliwości strony, tj. z naruszeniem art.121 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej. Zarzucił także naruszenie przepisu art. 133 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 u.g.h. poprzez skierowanie decyzji wymierzającej karę pieniężną za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry do podmiotu nie będącego urządzającym gry w rozumieniu art.89 ust. l pkt 2 ustawy. Zarzucił naruszenie przepisów art.121 §1 i art. 122 ustawy Ordynacja podatkowa w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 u.g.h. polegające na braku podjęcia przez organ podatkowy wszelkich działań mających na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego ustalenia, iż skarżący jest podmiotem urządzającym gry na automatach poza kasynem gry, podczas gdy nie dokonywał on jakichkolwiek czynności związanych z organizowaniem gier, objaśnianiem ich zasad i obsługiwaniem samych urządzeń. Zarzucił naruszenie przepisów art.89 ust. 1 pkt 2 w zw z art.6 ust 1 u.g.h. poprzez skierowanie decyzji wymierzającej karę pieniężną za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry do podmiotu nie będącego zobowiązanym do uzyskania zezwolenia na prowadzenia kasyna gry, a tym samym nie mogącego ponosić sankcji administracyjnej w postaci kary pieniężnej na podstawie art.89 ust.1 pkt 2. Naruszenie przepisu art.2 Konstytucji RP w związku z art.89 u.g.h. i art.24 oraz art. 107 § 1 Kodeksu karnego skarbowego poprzez oparcie rozstrzygnięcia w sprawie na niekonstytucyjnym przepisie art. 89 u.g.h. zakładającym wymierzenie finansowej kary pieniężnej w stosunku do tych samych osób i za identycznie zdefiniowany czyn zagrożony grzywną, penalizowany na gruncie art. 107 § 1 w związku z art. 24 k.k.s.