Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.) Sędzia WSA Ewa Alberciak Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi R. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawach dodatku mieszkaniowego uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] znak: [...]
Postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] w sprawie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 maja 2006 r. w sprawie naliczania dodatku mieszkaniowego.
Organ ustalił następujący stan faktyczny w sprawie.
W dniu 9 sierpnia 2006 r. R. N. złożył do Prezydenta Miasta Ł. wniosek o wznowienie postępowania w trybie art. 145a § 1 k.p.a. w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 maja 2006 r. w przedmiocie zasad naliczenia dodatku mieszkaniowego. W treści wniosku o wznowienie postępowania R. N. zawarł zarazem wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu jako przyczynę niedotrzymania terminu określonego w art. 145a § 2 k.p.a. wskazał na swój stan zdrowia i załączył orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności.
Po rozpatrzeniu niniejszego wniosku, Prezydent Miasta Ł. postanowieniem z dnia [...] odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie ponownego naliczenia dodatku mieszkaniowego. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ I instancji - wskazując na przesłanki zawarte w art. 58 k.p.a. - stwierdził, że powoływane we wniosku przez stronę, jako przyczyna niedotrzymania terminu, orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności wydane zostało już w roku 2001 r. W tym kontekście organ podniósł, że R. N. wnioski o przyznanie dodatku mieszkaniowego składał osobiście od października 2001 r. W związku z tym - jak stwierdził organ - "mało prawdopodobnym wydaje się być fakt, iż mimo posiadanego orzeczenia Pan R. N. nie był w stanie złożyć w terminie wniosku o przeliczenie dodatku mieszkaniowego w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 maja 2006 r.".
Na powyższe rozstrzygniecie zażalenie złożył R. N., zarzucając mu rażące naruszenie art. 58 k.p.a przez jego błędną wykładnię oraz naruszenie art. 7 i art. 8 k.p.a. W uzasadnieniu zażalenia zarzucił organowi I instancji niewłaściwe rozumienie instytucji uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminowi. W ocenie składającego zażalenie spełnione zostały wszystkie przesłanki z art. 58 k.p.a. dla przywrócenia uchybionego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania o naliczenie dodatku mieszkaniowego.
Postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał na treść art. 58 § 1 i § 2 k.p.a. wyjaśniając, że określa on przesłanki przywrócenia uchybionego terminu. Warunki te to: uprawdopodobnienie przez osobą zainteresowaną braku swojej winy; wniesienie przez zainteresowanego - wniosku (prośby) o przywrócenie terminu; dochowanie 7-dniowego terminu (nieprzywracalnego) od ustania przyczyn uchybienia do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu; dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony przywracany termin. Brak którejkolwiek z powołanych przesłanek - jak wskazał organ - uzasadnia odmowę przywrócenia terminu.