Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2012 r. sprawy ze skargi Gminy Z. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu 1. uchyla zaskarżoną decyzję w punkcie 2 i 3; 2. oddala skargę w pozostałej części; 3. orzeka, że zaskarżona decyzja w punkcie 2 i 3 nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 4. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz Gminy Z. kwotę 5617 (pięć tysięcy sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
III SA/Łd 828/12
U Z A S A D N I E N I E
Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] Zarząd Województwa Ł., po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Gminy Z., w związku z decyzją nr [...] wydaną przez Zarząd Województwa Ł. w dniu [...], określającą kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 136 000,00 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, określającej kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 17 000,00zł, określił kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 119 000,00zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków tj. 18.11.2010 r. i zobowiązał Gminę Z. do zwrotu w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji kwoty 119 000,00 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych na rachunek bankowy Banku Gospodarstwa Krajowego /nr .../.
W podstawie prawnej decyzji wskazano art. 138 § 1 ust.2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. k.p.a. w związku z art. 207 ust. 1 pkt. 2, ust. 9 i ust. 12 w związku z art. 184 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r. ( Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm.).
W uzasadnieniu decyzji podano, że Zarząd Województwa jest Instytucją Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Ł. i na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 z późn. zm.) odpowiada za prawidłową realizację programu.
Zarząd Województwa na warunkach określonych w umowie o dofinansowanie projektu nr [...] z dnia 9 lutego 2010 r., zmienionej aneksem z dnia 14 września 2010 r., w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. przyznał Beneficjentowi - Gminie Z. dofinansowanie w kwocie nieprzekraczającej 690 888,50 zł na realizację projektu pn. "Wsparcie systemu ratowniczo-gaśniczego z elementami ratownictwa drogowego dla jednostki Ochotniczej Straży Pożarnej w B.
W trakcie doraźnej kontroli przeprowadzonej przez zespół kontrolny w siedzibie Instytucji Zarządzającej dokonano sprawdzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Dostawa ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego z elementami ratownictwa drogowego dla jednostki OSP w B.", przeprowadzanego na podstawie art. 39 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Stwierdzono, iż zmawiający ( Gmina Z.) na etapie sporządzania specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zażądał aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo zamówień publicznych (P.z.p.), wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu udzielenie zamówienia oraz składania ofert, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz. U. nr 226, poz. 1817), do czego obligował zamawiającego art. 26 ust. 1 P.z.p. oraz § 2 ust. 1 wskazanego rozporządzenia. Brak tego dokumentu powoduje, iż informacja na temat oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest niekompletna. W związku z powyższym zespół kontrolny postanowił nałożyć korektę finansową w wysokości 25% za naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 6 oraz art. 41 pkt 7 P.z.p.