Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca), Sędzia NSA Maria Wieczorek, Protokolant Stażysta Marzena Gawron, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 6 lipca 2006r. sprawy ze skargi S. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia wniosku o wydanie koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie przepisu art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r., Nr 79, poz. 856 ze zm.), przepisu art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 K.p.a. i art. 39 ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 16 ust. 5 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2005 r., Nr 228, poz. 1947 ze zm.) utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie Wójta Gminy z dnia nr [...] o nieuzgodnieniu udzielenia koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że S. S. wnioskiem z dnia [...] 2005 r. wystąpił do Starosty o udzielenie koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego ze złoża K. o powierzchni 1,75 ha, zalegającego w obrębie części działek 788 i 789 na gruntach wsi K. gmina T.
W toku postępowania Starosta pismem z dnia [...] 2006 r. wystąpił do Wójta Gminy o uzgodnienie koncesji, o wydanie której ubiegał się skarżący i podjęcie stosownego postanowienia w tym zakresie. Poinformował, że pozytywne uzgodnienie w sprawie tej koncesji wydał już Wyższy Urząd Górniczy, Okręgowy Urząd Górniczy, Wojewoda, a także Dyrektor Parku Krajobrazowego "[...]".
Wójt Gminy postanowieniem z dnia [...] 2006 r. negatywnie uzgodnił wniosek skarżącego. Stwierdził, że uzgodnienie następuje na podstawie przepisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku jego braku na podstawie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Wyjaśnił, że teren objęty uzgodnieniem nie posiada takiego planu, dlatego też planowaną inwestycję oceniono w świetle przepisów Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy, zatwierdzonego uchwałą nr [...] z dnia 22 grudnia 1999 r. Rady Gminy. Ze Studium wynika, że obszar objęty postępowaniem o udzielenie koncesji na wydobywanie kruszywa oznaczony jest, jako "struktura terenu - obszaru urbanizowanego", któremu przypisana jest jednostka "6.1 i 6.3". Natomiast z rysunku nr 3 studium wynika, że położony jest on w sektorze rekreacyjnym - północnym - symbol "B". Ze Studium nie wynika, że na tym terenie dopuszcza się występowanie terenów górniczych. Teren ten funkcjonalno - przestrzennie jest zasobny w wartości przyrodnicze i turystyczno - rekreacyjne, uwarunkowany dodatkowo statusem istniejącego na tym terenie Parku Krajobrazowego "[...]".
Organ II instancji dodał, że w zażaleniu na postanowienie wydane w I instancji skarżący zarzucił, że kwestionowane rozstrzygnięcie jest niekorzystne, stronnicze i prawnie nieuzasadnione, a dodatkowo wskazał, że uniemożliwia mu realizację planowanego zamierzenia. Zdaniem skarżącego, uzgodnienie dokonywane w oparciu o zapisy Studium ma nieco inny charakter, niż dokonywane w oparciu o plan zagospodarowania przestrzennego, bowiem nie są to przepisy prawa miejscowego. Podniósł, że teren objęty uzgodnieniem położony jest w sektorze rekreacyjno - północnym oznaczonym literą "B". Jest to przewidywana wiodąca funkcja na tym terenie, ale dopuszczalna jest produkcja rolnicza (obecnie funkcja wiodąca) oraz obszary urbanizowane obejmujące zabudowę mieszkalną i usługi oraz infrastrukturę techniczną, jako funkcje towarzyszące. Fakt, że w Studium nie przewidziano terenów górniczych stanowi o wadzie merytorycznej tego dokumentu, ale nie może stanowić podstawy negatywnego uzgodnienia wnioskowanej koncesji. Dopiero w zmianie Studium zatwierdzonej uchwałą Nr [...] Rady Gminy z dnia [...] 2005 r., jako jedyny teren udokumentowanych złóż kruszywa wskazano kopalnię funkcjonująca w obrębie M. Zdaniem skarżącego dobrze zagospodarowane wyrobisko po rekultywacji może być ciekawym urozmaiceniem krajobrazu. Podniósł także, że jego zamierzenie uzyskało pozytywne uzgodnienie innych organów właściwych w sprawie. Wskazywanie na konieczność ochrony walorów przyrodniczych parku krajobrazowego jest nieuzasadnione, bowiem uprawnionym do wypowiadania się w tym zakresie jest dyrekcja parku. W konkluzji zarzucił, że stanowisko Wójta Gminy jest przejawem polityki monopolistycznej, gdyż uniemożliwia on w ten sposób powstanie na terenie gminy jakiejkolwiek innej konkurencji.