Dnia 19 maja 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska As. sąd. Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Barbara Dropek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2008 roku przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej J. W. - B. sprawy ze skargi Spółki A. w P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie dotyczące odmowy wydania zaświadczenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza do Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu na rzecz strony skarżącej kwotę 340,- (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. nakazuje zwrócić stronie skarżącej tytułem nadpłaconego wpisu sądowego kwotę 400,- (czterysta) złotych. IV. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/Sz. Widłak /-/M. Kosewska /-/W. Długaszewska WSA/wyr.1 - sentencja wyroku
Spółka A. z siedzibą w P. - reprezentowana przez radcę prawnego - złożyła w Urzędzie Celny wniosek z dnia [...]r. o wydanie zaświadczenia wskazującego na podstawie jakiego zezwolenia spółka B. [...] lub [...] spółka B z siedzibą w J., dokonywała w latach [...]r. odprawy celnej przy wprowadzaniu do obrotu na polski obszar celny koncentratu białka sojowego [...], produkowanego przez [...] firmę [...]. Jako podstawę prawną swojego wniosku spółka powołała art. 217 § 1 pkt 2 k.p.a. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wnioskodawca jest importerem koncentratów białka sojowego [...], produkowanych przez [...] firmę [...]. Towary te są wprowadzane do obrotu na polski obszar celny na podstawie zezwoleń Głównego Inspektora Sanitarnego i orzeczenia importowego wydawanego przez [...] Wojewódzką Stację Sanepidu. Podkreślono, że istnieje uzasadnione podejrzenie, iż powyższe dokumenty są bezprawnie wykorzystywane przez spółkę B. z siedzibą w J. Wnioskodawca podkreślił, że uzyskanie zaświadczenia jest konieczne do podjęcia przez niego czynności prawnych dla ochrony jego interesów oraz interesu publicznego.
Do wniosku dołączono pełnomocnictwo dla radcy prawnego z dnia [...]r. Z treści pełnomocnictwa wynika, że radca prawny został upoważniony do występowania w imieniu spółki A. z siedzibą w P. we wszelkich sprawach organizacyjnych i merytorycznych w postępowaniu przeciwko spółce B. z siedzibą w J. k/P. Zaznaczono również, że pełnomocnictwo umocowuje do występowania przed wszystkim instancjami sądowymi i przed Sądem Najwyższym, przed NSA i Trybunałem Konstytucyjnym. Ponadto stwierdzono, że pełnomocnictwo uprawnia do występowania wobec organów państwa, organów samorządowych, jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej, a także wobec osób fizycznych i prawnych.
Pismem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego wezwał spółkę - pismo zaadresowano na spółkę i doręczono na adres spółki - na podstawie art. 169 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej - do przedłożenia właściwego pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentowania strony w postępowaniu przed organem celnym oraz do uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa - w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia przedmiotowego wniosku bez rozpoznania.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik przedłożył opłacone pełnomocnictwo stanowiące odpis pełnomocnictwa z dnia [...]r.
Postanowieniem z dnia [...]r. Naczelni Urzędu Celnego - na podstawie art. 216 § 1 i § 2 w zw. z art. 306a-306c ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60) - odmówił wydania zaświadczenia.
Postanowienie doręczono na adres pełnomocnika.
W uzasadnieniu orzeczenia organ celny przedstawił stan sprawy oraz wskazał, że w niniejszej sprawie nie znajdują zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego lecz Ordynacji podatkowej.
Dodatkowo organ celny stwierdził, mając na uwadze treść udzielonego w dniu [...]r. pełnomocnictwa, że radca prawny G. K. - J., występująca w imieniu spółki, nie jest należycie umocowana. Zawarte w pełnomocnictwie upoważnienie do występowania w imieniu spółki wobec organów państwa "we wszelkich sprawach organizacyjnych i merytorycznych w postępowaniu przeciwko spółce B. z siedzibą w J.", nie umocowuje pełnomocnika w niniejszej sprawie, albowiem wniosek o wydanie zaświadczenia nie jest postępowaniem przeciwko spółce B. i żadne tego typu postępowanie przed organem celnym nie toczy się.