Dnia 15 listopada 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak (spr.) Sędziowie WSA Beata Sokołowska As.sąd. Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Barbara Dropek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2007 roku przy udziale sprawy ze skargi Z. S. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia (...) nr (...) w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wyjaśnień w sprawie dotyczącej przyznania płatności do gruntów rolnych oddala skargę /-/Sz. Widłak /-/M. Ławniczak /-/ B. Sokołowska
Postanowieniem z dnia [...], Nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...], na podstawie art. 59 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960r. (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) odmówił Z. S. przywrócenia terminu do złożenia wyjaśnień w sprawie wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych.
W uzasadnieniu wskazano, iż w dniu 15 maja 2005r. Z. S. złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2006. Podczas weryfikacji wniosku stwierdzono nieprawidłowości i pismem z dnia 13 lipca 2006r. Nr [...] wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia jego braków formalnych. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwanie odebrała żona Z. S. w dniu 19 lipca 2006r.
Zdaniem organu I instancji termin do złożenia korekty upłynął w dniu 26 lipca 2006r., natomiast przedmiotowa korekta została złożona przez wnioskodawcę po upływie terminu tj. 27 lipca 2007r. Ponieważ Z. S. nie złożył prośby o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych - korekta nie została uwzględniona i w dniu 30 sierpnia 2006r. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych z dnia 08 czerwca 2006r. pozostawiono bez rozpoznania. Wezwanie z dnia 13 lipca 2006r. zawierało pouczenie o skutkach nie złożenia korekty w wyznaczonym terminie.
W dniu 08 września 2006r. Z. S. złożył prośbę o przywrócenie terminu, uzasadniając uchybienie terminu tym, iż wezwanie odebrała córka. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przedmiotowe wezwanie odebrała H. S., żona wnioskodawcy, w związku z czym wezwanie zostało doręczone skutecznie, bowiem zgodnie z art. 43 kpa w przypadku nieobecności adresata, pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. Ponadto wskazano, iż zgodnie z art. 58 § 2 kpa prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Zdaniem organu te warunki nie zostały spełnione.
Na powyższe postanowienie z dnia 13 września 2006r. Z. S. złożył zażalenie, podnosząc iż nie wniósł prośby o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych przedmiotowego wniosku, ponieważ nikt z pracowników biura nie poinformował go o takiej konieczności. Ponadto wskazał, że w dniu 27 lipca 2006r. złożył poprawnie wykonaną korektę, jednak nie otrzymał żadnego pokwitowania jej przyjęcia przez pracownika biura i nie zrozumiałym jest dla niego dlaczego pozostawiono wniosek bez rozpoznania skoro korekta była sporządzona prawidłowo.
Postanowieniem z dnia [...], Nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...], na podstawie art. 144 w zw. z art. 138 § 1 ust. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960 r. (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 5a ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 grudnia 1993r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r. Nr 31, poz. 264 ze zm.) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.